主题：【原创】胡适幼子的人生悲剧 -- 应侯范雎

应侯河友这个介绍胡适之子胡思杜悲惨遭遇的帖子，揭露了唯成分论发的罪恶，俺读后很戚戚；但是，光戚戚感动是不够的，俺是个认真的人，读罢此贴，做了一番检索，终于悟出了发明历史的一些诀窍，写出来供大家分享。

作者如此写到：

这引起了纹石河友的质疑，因为稍有常识就知道，这一血统论的对联是一位老革命后代谭力夫在文革初的创作，怎么穿越到1954年呢？而应侯河友的回答是，1954年尽管没有这对联，但唯成分论的实质和文革并无不同。他加个穿越后的名目更好地揭示了当时的实质，这叫名实论。

我最初以为这只是作者描述历史时的笔误，看到这里我终于明白应侯河友不是在描述历史，而是在发明历史。

其实，在1956年之前是新民主主义革命，小资产阶级和民族资产阶级在5星红旗中有两颗星，是团结对象。在1956年社会主义改造完成后，城市人口才开始划分成分，在那之前城市里没有划分阶级成分，想搞唯成分论也搞不了。

建国初几年，成分对当时城市里家庭出身不好的人没有什么影响，在农村也对后代升学工作影响不大。（参看http://news.qq.com/a/20100830/000765_1.htm） 而胡思杜在1955年被任命为唐山铁道学院马列主义教研室资料室主任，这个事实本身就是对1954年搞唯成分论的一个否定。成分的作用是在1957年开始后的各次政治运动中逐渐升温而在文革初达到高潮，后受到文革小组的批判而降温，谭力夫也被作为反动血统论代表而倒了霉。

写到这里，我产生了一个疑问：应侯河友对建国后的历史了解显然是很不充分的，怎么能写出关于胡思杜之死的这样翔实丰富的文章呢？

于是我在网上搜索了一下，结果发现了很多关于胡思杜之死的文章，从史实的选取、体例的安排乃至具体段落句子与应侯河友都很相同。考虑到应侯河友的文章早就在其他论坛发了，那些雷同文应该是转帖的；而类似的文章很可能是参考了应侯河友的作品的。我自然感慨应侯作品的影响力了，可结果发现很多文章都指出了自己的同一个出处——南京大学沈卫威教授的研究。

沈先生是胡适研究专家，应该也是胡思杜之死的最早研究者。于是我找到了沈先生载于《文化心态人格——认识胡适》（1991，河南大学出版社）一书的文章“胡适的小儿子思杜之死”，结果发现应侯先生的一文的史实部分基本全部出于该文，且体例安排包括有些语言的表达与沈文也基本相同，甚至胡适担心儿子跟自己年轻时一样不学好，思杜担心拖累党员亲属的心理活动分析也一致。这是否可能是应侯与沈先生参考了相同文献的结果呢？由于沈文主体是由自己对胡思杜的生前亲朋的访谈构成，并非已有文献加工，而这些访谈内容也多被应侯河友的文章采用了。这就应该能确认应侯河友此文基本是沈先生研究的整理汇编（沈在自己的《胡适传》中也谈了思杜之死）。按照西西河的标准，该注明“整理”的字样才合适；即便一定要以自己的原创形式发表，实在也该提一下沈先生的名字。

但我不打算认为此文是抄袭沈文，既因为别人也许认为网文无须太认真，更因为应侯河友实在有自己的创作，以致与史实相同的沈文读后感觉大不相同。

举几段话为例。“那时流行“老子英雄儿好汗，老子汉奸儿坏蛋”，胡思杜是“汉奸”“走狗”“卖国贼”的儿子，压力可知。”这段议论沈文中没有，其他相同题材文章中也没有，是自己的创作。

“因为成分不好，胡思杜一直没交上女朋友，三十好几的人单身度日，他一直努力工作，尽量乐观，以为会得到新社会的容纳，但却一直是二等公民。”且不说二等公民做了主任，看看沈采访胡的堂哥胡思孟的原话：“思杜找不到对象。别人一介绍，女方听说他是胡适的儿子，战犯的儿子，都不愿意了。”

其实，如果一个地方，有人犯了有害声名的重罪，那么他的家人在当地总被人指点，讨媳妇嫁闺女都麻烦，----这个，实在是现在也常见的社会现象。而这，是不能说是在搞成分论的。因此，应侯这段话也是在沈先生访谈上的再创作。

应侯河友的创作是很有效的——沈在回顾胡思杜之死的结语中反思了反右扩大化的悲剧，这是符合历史事实的；但是，通过种种变形和大发议论应侯河友批判视野就显得广阔多了。

现在可以总结下我的发现成果了。那就是找一篇考据比较翔实的文章为蓝本，不注明出处，改头换面一番，加上自己的篡改、引申和大发议论，就可以做一个有良心的历史发明家了。

其实我个人对反右扩大化和文革中极左的做法是深恶痛绝的，但是，剪裁历史，尤其近代史的时候，我们还是要当心一点，客观的还原历史，有时候需要先征服自己的心魔-----而这个，想必就是应侯老兄熟悉的任督二脉，希望能共勉之。

• 应侯范雎《胡适幼子的人生悲剧》一文的文风问题
• 【叹息】不知细叶谁裁出
• 【原创】胡适幼子的人生悲剧
• 大头你就是熬粥派高手啊
• 关键时刻还要看大头的
• 我确实是没有你胆大。
• 本老太婆看到希望了：这大脑袋孩子快要明白了！
• 老萝卜你仔细看看
• 花俩大子：
• 抄袭？