主题:【原创】在西西河“求实” -- landlord
共:💬398 🌺2397 🌵22
在原报道中,应当已经给出了完全满足你方法二所要求的内容,当然缺乏一些具体数据和细节,比如羊的品种、出状况的比例等等。不过,作为一个新闻报道,这个应当是可以接受的。而山西省农业厅要反驳该报道内容,必须是针对该报道所涉及的论据进行反驳。
但一方面,山西省农业厅提出的论据“羊本身是单胎动物,一般每胎一只,少数每胎两到三只”其实与原报道内容毫无关系,根本不能作为驳斥原报道的论据。
另一方面,山西省农业厅作为专业结构,其发表的报告必须是用严谨的科学依据来说明问题,它才是有举证责任的一方,大众和媒体只需要质疑它的报告的严谨性,而没有严谨的举证责任。否则我们还要专业机构干嘛?所以,对“羊本身是单胎动物”这样的论据,我认为大众的现有证据已经有足够力度进行质疑。下面应当是山西省农业厅进行进一步举证。
所以,无论从哪个角度说,山西省农业厅的报告没有任何公信力。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
😄很简单 landlord 字20 2010-09-23 08:03:59
🙂关于羊的辨析 6 frnkl 字1230 2010-09-22 18:52:54
🙂同样从逻辑上讨论 3 landlord 字186 2010-09-22 20:28:28
🙂举证责任的归属问题
😉俺只是从逻辑上讨论问题 2 landlord 字586 2010-09-22 18:47:33
🙂地主读贴不仔细 4 frnkl 字672 2010-09-22 18:15:12