主题：【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记 -- 可爱的中国

如果小吃店的利润完全没有波动，或者是有波动但是永远大于成本，照西方经济学的说法，这不可能是市场均衡，别人也会来开小吃店，竞争会降低小吃店的利润直到降为0。

如果小资拥有超过常人，敏锐把握市场的能力，在所有人之前意识到小吃店的商机。我个人觉得这样的利润不是剥削，这是超常能力获得的超常回报。类似的像Lebron James或Madonna他们的巨额收入我觉得都不是剥削。小资的投资满足了社会的需求，社会也有所得。而且，小资在投资之前一定作过投资分析，也算劳动过了。即使照可爱的中国，月下的看法也不算剥削。不过，依马克思的本意，投资分析并不是创造价值的劳动，应该算剥削。

如果小资并没有超常的能力，那么他的投资很可能有风险，他可能赚钱，也可能赔钱。照西方经济学的说法，我们都是risk-averse的，为了补偿风险，预期的利润大于0。因此小资大多数时候会赚钱，但是也可能赔钱。这种利润，我觉得马克思也会认为不算剥削。

在这个例子里真正的剥削者是银行。假设银行业是充分竞争的话，真正的剥削者是存钱在银行的储户。

你的后面一段其实是探讨收入分配和经济发展的关系。你的看法是收入集中在资本家手里，有助于资本积累，扩大生产，促进经济发展。对于这个问题，很多人作过经验研究，分析基尼指数和经济增长率的关系。我不是研究这个领域的，就我的印象，有的文章发现更平等的收入分配有利于经济增长，但是也有好多研究发现两者没有关系。我的感觉是两者即使有关系，也不强。如果一个国家的金融体系很弱，资本家无法从外部筹到资金，那么财富集中在资本家手里可能会增加投资，促进经济发展。但是如果一个国家的金融系统比较完善，比如19世纪的德国，银行可以把分散的资金集中到entrepreneur手里，即使收入比较平均地分配，经济还是会取得很快的发展。收入财富分配过度不公平的后果可能是国内政治矛盾增大，发生动乱，革命，影响经济发展。因此也有负面影响。