主题：【原创】建国以来两条线，经济发展和政治斗争。兼谈网站建设 -- 铁手

我的关注点其实着重在网站的发展和建设上，一来，网站虽小，和国家在很多地方也有类似之处，谈着大事，琢磨小事，所谓以大见小；二来，国家很大很复杂，而网站就在眼前，面临的问题也实实在在，可以以小见大。我就参杂着谈点看法，顺便就网站视野视界建设方面搜集一些反馈意见。

粗略的看，从中华人民共和国建国到现在，一直存在两条主线。我归纳为一、经济建设，二、政治斗争（运动）。这其中，经济建设是主动的，是主要的目的和方向。政治斗争，则相对复杂，可能是主动，也可能是被动，可能是国内，也可能和国外有关。但是无论如何复杂，有一个基本结论不变，那就是政治运动对经济建设有害无益。

经济建设这条路线，不妨用一些标语和口号来概括（大家不妨帮忙补充一下）。从毛泽东时代诸如“农业学大寨，工业学大庆”、“鼓足干劲，力争上游，多快好省地建设社会主义”、“建设四个现代化”、“人有多大胆，地有多大产”、“赶英超美”，到邓小平时代的“科学技术是第一生产力”、“不管白猫黑猫，逮着老鼠就是好猫”、“建设有中国特色的社会主义”，到江泽民时期的“闷声发大财”，到现在胡、温主政（抱歉，一时想不起来什么口号，但是中国近期的经济发展应该是很明显可以看到）。道理很简单，在中国历史上，末代王朝的基本症状可以简单概括为“民不聊生”，而推动tg建国的根本力量就是源自于民众对提高生活质量的希望。提高民生水平，这几乎是中国历史上每个新政权能够站稳脚跟的所必然要做的。

政治斗争和运动，可以用一些标语和事件来勾勒。从毛时期的“抗美援朝，保家卫国”、“以阶级斗争为纲”、“抓革命，促生产”的口号和“文化大革命”、三反五反，到邓小平时代的“坚持四项基本原则”、“稳定压倒一切”的口号和晚期所发生的“89年事件”，到江泽民“三个代表”口号和各种分裂独立事件，到胡、温“和谐社会”口号和比较典型的2008北京奥运圣火传递整个过程中所关联的各种政治活动。至于怎么发生，仁者见仁，智者见智。我只需要了解，它会发生，而且很容易发生这个事实就够了。

因政治立场而对立，并相互敌视的情形在网上更容易看的清楚。这种敌视情绪，从网站的角度来看，在大部分时候，除了增加口水，促进肾上腺激素迸发，并进而产生垃圾文字以外，有害无益。

即使网站的目的是为了“经济建设”，提供更好的场所和规则，产生高质量的产品（文章和讨论），但是不可避免，也会不断的受到“政治运动”的冲击。因对立情绪的扩散而影响其他参与者的情绪和心情，并进而导致对立的扩散并把更多的人卷入到争吵中来，去认真参与讨论的人力就会减少。最后的结果是，高质量的产品减少了。

从回报的角度其实很好理解这种现象。“经济建设”是需要出苦力、流汗的，成本比较高，而参与政治运动，往往只需要动嘴皮子，并且容易上台面。

深挖一点，这就涉及到群体社会价值观的问题。

民主，在欧美社会中，大部分时候是起到集思广益和自行纠正的正面作用，但是在欧美以外，“民主”对社会却往往是起到很大的负面作用。比较显而易见的是导致民众极端对立。政党不同，其拥护者就可能水火不相容。比如台湾一个岛，也可以有南北、本省外省之间的对立。很有些橘生南则为枳的意味。

从社会发展来看，欧洲各国，早期注重商业，以商业立国，因此利益为上。以中国为代表的亚洲国家，则重农抑商，自汉朝以来，对儒家思想的偏重导致对“名”的畸形追求。即使是“淡泊名利”，也是“名”在“利”前。

就好像英国是个传统意义上的殖民国，从“名”或者“道德”的角度我们可能认为“殖民”是一件值得谴责的事情，但他们从“利”的角度可能并不认为有什么不妥，反而可能认为是天经地义。又比如说雇佣兵，欧洲可以出现，但是在亚洲可能么？

因此，为“利”驱使，人可以超越国籍。为“名”驱使，人可以放弃利益。我的理解，这就是为什么在中国的政治运动对经济建设具有更大的破坏作用的一个主要原因。

黄仁宇的《万历十五年》，是一本很有意思的书。从书中的脉络可知，明朝的文官集团的主要精力就是为“名”而不惜一切。有了“名”，就算骂皇帝万历也只好忍着。有些时候，骂皇帝也成为出“名”的捷径。这么想来，清朝的“奴才”一称，也许就是对一种极端的另一种极端。

摘抄一段《万历十五年》书后附录二中的部分内容。

万历皇帝 和首辅 申时行 见面，聊到 锥于仁奏本骂万历时，

附录二看完，就完全理解为什么当年万历从一个雄心勃勃的年轻皇帝到后来故意无所作为的变化。在他眼里，太多出位沽名的人，太少打理国家的人。

回到网站建设，一个重要考虑，就是怎么才能够更多的鼓励“经济建设”。

• 也谈经济发展与政治斗争 - 与铁手商榷 (一)
• 【公告】关于蜀生 对 陈郢客 回复帖所引发争议的说明
• 【原创】经济和政治，之二。兼谈网站建设：新进版面供候选
• 【原创】分析西西河
• 有句话一直想说，但是一直没机会
• （2）学习地主的“实事求是”
• 不是澄清，但说一说我自己的理解