主题：【原创】历史是一团面 -- 藏猫猫

中国传统上并没有建筑学这一东西。造房子的是匠人，社会下层。西方建筑艺术作为艺术之一大门类，而在东方，对匠人的评价看重的是“奇”技淫“巧”，并不是“美”。而倘若说某人的艺术作品有“匠气”，绝对不是夸赞的意思。

因梁思成先生写“拙匠随笔”，徒子徒孙开始喜好以匠自居。我的qq好友中，“匠作”“匠人”“拙匠”好几个。网上若发现哪个有小资味的博客自称“xx匠”的，八成是建筑学的没跑了。

史学在中国成一大家，匠人与匠人作品的历史，又是不入流的门类。河泥里有篇牛文同人于野:【原创】读史的三个境界，第一层权术，俺们匠作史的人根本看不到的。小衲当初作城防史的时候，一座城市的争夺，你抢过来我打回去，到答辩的时候连谁跟谁一头儿都没分清，我眼里只有关于城门城墙那些文字而已。我们直接跳到第三层，为了历史而历史。我们关心的是事实，“物”的事实。事实串起来的事实串，不太接受过多的主观。在“同人于野”兄的评价中，为历史的历史是读史最高境界，是“不知道真假的状态”，而我们最关心的是真假。辨真假、辨时代、辨地域、辨身份、辨功能... 物的历史，又落了下乘。

不过我享受。

没有权术，没有阴谋，没有主观臆断心理学，没有以已度人夹带私货之虞。只有干干净净的物，客观冷峻的造物之事。

作为“物”的历史。最重要的是要言之有“物”。最近在读百年来西方学者对中国建筑的论述，荒谬可嗤的论断极多，踏实稳重的也有。前者精彩纷呈，大多没有考古实物，依据道听途说的“证据”，抢功一样忙着批骂前人，抛出创新之论。却大多如爆竹烟花，热闹得噼啪作响，但转瞬就消失，只在空气里留下短短的淡淡一阵火药味道。

后者不急不慌地依据时代顺序描述迄时所见实例，只在文末轻轻作一点总结推测，少有惊人之论--甚至不做“确凿”的漂亮结论，但史学史的进步正是在此之上，一步步走过百年，直到今天。甚至，无知如我，不由得慨叹，在我所崇拜的梁(思成)、刘(敦桢)先生并非起于洪荒，傅(熹年)、杨(鸿勋)先生更不是建筑考古之始，西人对中国的研究，已为他们奠定起了一定基础。

改天逐一作些仔细的读书笔记。