主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula

而且我想大多数经济学家也都赞同。不过我觉得这里牵扯到几个不同的问题：一般均衡，也就是说所有市场同时出清的价格是否存在。现实的市场是否在均衡上，或均衡附近运行。市场运行的结果是否是最优的。

一般均衡是存在的。这一点绝大多数经济学家都会同意。现实世界同一般均衡模型描绘的世界有比较大的差异，我觉得大多数经济学家都会同意。劳动力市场是最明显的例子，失业的存在明显意味着市场没有完全出清。因此大多数经济学家把一般均衡的模型作为研究的出发点而不是结论。首先由一般均衡理论推导出理想状态下的情况。然后加入市场不完美的具体假设。比如失业问题，searching model认为市场的搜寻是有摩擦的。新凯恩斯主义认为存在菜单成本，效率工资等因素。象借贷市场，Stigliz的模型认为由于asymetric information对信用的需求大于供给，存在credit rationing。Noise trader的理论认为由于卖空股票存在着的困难，现实的股票价格同一般均衡完全市场模型预测的价格可能有很大的差别。在作出市场不完美的假设后，经济学家建立模型，推导出结论，然后同现实数据比较，看新的假设是否能更好的解释数据。过去四十年，大多数经济理论都是延着这条路发展的。我不喜欢消费不足的理论，并不在于它的结果里市场没处于均衡，而是它的几个假设实在没有道理。而且象我在最后一段指出的那样，它和我们在现实中观测到的许多事实不符。

关于市场的结果是否最优，即使在瓦尔拉斯一般均衡的模型里，也只是说市场的结果是帕累托最优。至于是不是最优，应不应该有，怎么进行收入再分配，取决于我们的道德观，或者说social welfare function。这方面的争论经济理论是无能为力的。如果市场失灵的情况存在，政府的干预可能会让结果变得更好。但是这也不绝对。首先如果市场偏离理想状态是由于没有完美信息的话，这些信息现实世界的政府可能同样没有，因此政府干预的结果，不见得比市场结果更好。第二，政府也会失灵。其实只要我们从对市场的攻击后退一步，想一想，就会意识到现实政府也存在很多问题，比如腐败，扯皮，官僚主义等等。因此，即使理论上政府的干预会提高整个社会的福利，现实的政府可能把情况变得更坏。就经济分析来说，最近二三十年政治学引进了经济学的研究方法，取得了不少进步。但是离具体估计政府失灵的福利损失的情况还相差很远。