主题：【原创】西方建筑史学史读书笔记 1.兴起--德国 -- 藏猫猫

那个，好像某叫兽在河边儿别康桥呢，本不叫之兽也贴张本季学术中心--康桥的图片

David分给了这个岛国这短短的40年以单独的一节，必有其原因。

在这短短的40年，真正意义上的现代建筑历史学，诞生在这里。

在这个世纪转折，对于建筑历史有两个主要的讨论焦点：风格命名和哥特的起源。

后者大体可以以Whittington的工作盖棺。在法国、意大利等地旅行考察之后，他在1809年的著作将哥特的起源地定在法国。是的，这个英国人进行这个考察旅行的目的，就是要纠正英国学者中流行的认为哥特起源于这座海岛的观点。他的结论不是一个浪漫的猜想，而是一系列历史学以年代为序的整理研究工作的最终指向。

Whittington是第一个现代建筑历史学家。他的研究工作

- 不是出于地志学研究；

- 不是为了寻找浪漫体验；

- 不是为了民族主义寻找证据；

- 不是为了中世纪复兴或宗教复兴

- ....

他是一个纯粹的建筑历史学者。开始了新时代的审慎的、公平无偏见的学风（虽然站在东方的角度，在他之后100年，公平无偏见的研究仍只是一个理想）。

同时他也是一个独立于研究的历史学者，不具有实践性的建筑师身份。从他的时代起，纯粹的脱离于实践的建筑史学者不断出现。时至今日，虽然在中国绝非主流。我的师父就认为，做史之人必须要做建筑设计，即使不怎么做建筑设计，也要懂设计。倘若不懂设计，何来研究？作为一个不够“建筑”“述而不作”的史学僧，我很开心地看到，建筑历史两百年，小衲我不是一个人在战斗...

风格的命名、区分等研究是自18世纪带来热议之题，在此时有所发展。通过对照英国、法国、意大利等各国文献，Kerrich提出了一套风格术语的整理。

下一个非常重要的建筑史学家，Hope。除了他观点的敏锐外，他广阔的欧洲视角--纳入了俄罗斯和摩尔。此外，他的工作紧密联系建筑历史研究和建筑实践，并且紧密大胆地联系“现代”建筑的实践。他本人正是新古典主义的先锋建筑师。

Whittington和Hope，大体上代表两种对待历史的态度。一种是纯粹的历史；一种是古为今用的历史。

我个人认为，纯粹的历史研究，和使用历史反思今日，应该是两个相对独立的过程。历史研究不应该为了今日而预设喜好偏见。David将carefully impartial air作为现代建筑史学诞生的特点之一，可知这也是今天被广为接受的观点。历史情怀深重的建筑师是极为值得敬重的。而史学史的视角下，他们要被拆分为作为历史学家的某某和作为建筑师的某某。

然后转入剑桥的时代。Whewell和Willis两人代表的第一座高峰。

哥特仍然是史学的焦点，但一些本质性的问题被思考。

Whewell指出了建筑史研究的两个最基础问题：由风格引出的理论问题；和建立在文献和数据之上的纯史实问题。后者远较前者更为艰苦困难。Whewell认为，理想的建筑史研究，应该是二者的结合。

在Whewell强调所谓的结合时，我个人判断，他无疑是在强调新兴的后者。风格与史实的分野，也许可以看作是主观与客观、艺术与科学、西方与东方的分野。时至今日，在对待建筑理论、建筑实践、建筑历史的态度和研究上，东西方在这二者比重上的分布差异仍是十分明显的。所以在西方遇到东方之时，对话上的落差，不仅在于西方固有的自我中心主义的偏见（来自于Taste的偏见）；还有思考问题的层面。在我还没有写完的“东方的屋顶”系列中，西方人问的一直是第一个问题：风格和理论，为什么你们作出了这个选择？而时至上世纪末，最顶级的中国学者，能够回答的仍然是第二个问题，我们在何时何地用怎样的方式选择了它。啊？你问为什么？为什么要问为什么？怎么会有为什么？

Willis同学，David对他的评价是，英格兰产出的最伟大的建筑史学家。

伟大首先是天赋。

他同时具有工程技术和敏锐的视野。因此同时注意到了哥特的机械和美学结构（哥特啊还是哥特）。

权威的眼光，和小心翼翼的谨慎。

（作为Civil Engineering出身敏锐而谨慎的建筑史学者，怎么越看越像夸我呢？）

在一系列重量级著作之后，他总结了建筑史学的研究方法：

- 将所有与研究对象相关的材料收集整理

- 以调研的方法考察建筑，它的结构、历史变化增补情况

- 对比文献和调研结果

David对这一套方法的批评是，缺少风格类型分析；缺少文化史分析。

David认为，Willis的这套方法的缺陷，来自于这个时代，力图在建筑研究中祛除旧时代的宗教的努力。或者说，在对抗17世纪以宗教起家的建筑史（实际上是教堂史）研究的矫往过正。

实际上Willis的建筑史研究三步曲，对于我而言是非常熟悉的。它实际上更接近建筑考古这样一门学科。而我国今天的建筑历史学，正是浸润在浓厚的考古基础上。

然后，我们毫不惊奇地看到，考古学会的成立。

以及这个时代，建筑师作为一个职业群体，建立自身的学会机构，和若干期刊。

研究建筑史的建筑师，其身份的分化，标志着这两个学科的分化，或者说确立。