主题：【原创】从89年看邓公对中国问题的认识。 -- 铁手

这大原则，俺是完全同意的。

这说明我们在大原则上的立场是相近的，甚至是相同的。这就有了进一步探讨的基础。我们一定要认识到民主不是一步到位的，而是经过反复探索得到的。这有个前提：就是允许探索，鼓励探索，而不是因为在探索中会出现问题而禁止探索。就比如学游泳肯定会呛水，甚至会淹死，但如果因此就禁止人们学游泳，恐怕全世界都会说，对不起，我们还是想学。

印巴分治当然不是因为民主，俺也没这么说过。俺指的是，印巴会分治、分治会发生全境范围内的大屠杀，这证明所谓民主制度下不会产生大规模狂热行为的说法是不成立的，特别是民主制刚建立初期。印度政治狂热的例子多的很（当然，比不上印巴分治时），国外比较有名的90年代的“寺庙之争”及导致的全国性教派冲突和印人党的崛起。其实其国内各级选举历来都有类似情况。不仅象旁遮普、阿拉姆等有民族矛盾的地区长期处于尖锐对立状态，就是中央、北方、马施特拉等大邦，各政党为选举而鼓动各阶层、种姓对立，搞得印度从上到下只忙于政治斗争，而对实务投入精力很少。农民兄可以去看一下《印度三部曲》，作者虽然长期居于英国，但至少是印裔人，底细还是比较了解的。如果您能找到，一个印度人（名字忘了）写的《英迪拉。甘地传》更好，其中对印度从独立到八十年代的政治史写得非常客观、详细。

这也证明了一个道理：民主并不是什么神圣的东西，正如丘吉尔所说的，只不过不是最坏的。只不过历史已经证明民主比专制要好。如此而已。既然已经知道民主比专制要好，为什么还要视它为洪水猛兽呢？为什么不去追求呢？

是东欧那几个中小型单一民族国家和中国的国情接近，还是苏联那样一个多民族的超大型的国家与中国的现实类似？对比，当然应该找更类似的国家比，不是吗？而且就算是东欧吧，东德被西德合并，它太特殊了不能作为范例。其它各国中，转型最好的是波兰、匈牙利、捷克，波罗的海三国，所谓不比原来差到哪里，甚至有进步，一般就是指它们。其它保、罗等东南欧及前苏联国家（暂时不考虑最重要的俄罗斯）的成绩单就拿不出手甚至一塌糊涂了。就这几个所谓成功国家来说，我手里资料比较多的是波兰，根据波自己的资料，虽然它有西方的大力援助，有身边欧盟这个大市场，有原经互会中最发达、最有竞争力的经济之一，但它的经济直到2001年才恢复到1991年的水平，也就是停滞了整整十年。象波兰这几个国家，原来的社会经济发展水平就不错，相对于中国来说更可以说也是发达国家，它们原来的主要问题是民用消费品供应不足，只要解决了这个问题，经济发展速度慢一些也太不要紧。中国呢？十年原地踏步，光是一个下岗工人、农村人口和毕业学生的就业问题就会把社会冲得翻天覆地。把问题一次性暴露出来就是好事？当年八十年代国内的“闯关论”、九十年代国外的“休克疗法”都是这个逻辑，后果呢？事实胜于雄辩，再美妙的理论，一旦在实际中破产就一分不值。

在这里我又发现我们一些相同的地方：我也不希望所有的问题一次暴露出来，否则中共根本无法解决，必然垮台。这样国家民族也跟着垮。但是，如何看待这些问题却有两个截然不同的思路：1、忽视这些问题，被表面的局部的繁荣现象迷住，以为这些问题不存在，更不允许别人说出来，直到爆发；2、积极面对，寻找对策，在爆发前解决问题。我想绝大多数人都会选择第二点，问题是如何做到？相信大多数人同意目前国内的问题之所以如此尖锐，是因为政治不清明。而政治如何清明起来，方向不言而喻。

是吗？为什么是年轻人，而不是年纪大、阅历更丰富的成年人呢？我看是因为年轻人并不知道多少从前的真实情况（他们能听到看到的大多也仅是过去的丑恶面），同时也比较喜欢有变化的生活。这种调查方式是不公平客观的，而是有诱导性的。当然，大多数苏东成年人也不会投票去支持某个许诺完全回到过去的政党，除了他们也不喜欢过去的阴暗面外，更重要的是，有理智的人都知道，那实际上已经是不可能了，社会、政经、国内外基础都已经被完全改变了。

事实上我也问过年纪大的，他们的回答就比较复杂了。要回答是或不是很困难，真让他们回去，几乎没愿意的。之所以只讲年轻人，是因为他们是未来，他们的态度就是这个国家未来的态度，就是这个国家10年后的主流观念。

台湾两蒋时代的民粹俺倒是真不知道，老农兄说点实例给俺听听。台湾的民粹不是台湾的民主，这应该分清楚没错，但台湾的民粹正是借着台湾民主化才能大行其道，也是不争的事实。对台湾人对待统一的态度，俺已经不再抱太大希望了，俺现在越来越相信从前的一句话――台湾畏威而不畏德。说句悲观的，台湾不抓住未来十年的机会，武力就会是基调。到时无论怎么具体解决，台湾都不会有更多的筹码，得到比现在更优惠的条件，而我看不到台湾会有那种智慧。

请老兄回忆一下陈水扁是如何坐牢的，蒋经国在美国是如何遇刺的，就可以了。

我没有调查，百分比不敢说，但基本的主流语境还不至于搞错。我曾说过，俺来河里前就是泡在网上自由派的大本营来着，这些都是我的亲身经历。事实上，老农兄的话也证明了俺没有说错，民主在现实语境中已经被强势话语权等同于“开放党禁和自由选举”了。中国的民主改革根本连路线图都没有，如何制订出时间表。而且非常现实的是，官方一旦承认现代民主必须以自由选举为基础，那么也就是承认现在的政治制度的根本法理基础有问题，经验表明，这种情况下最多能拖几年就必须进行多党选举，根本不可能有什么现在研究，二十年后才试点（事实上，政治试点在一个没有互相隔离的实体内是不可能长期稳定存在的）的可能性。

这路线图如何制订确实是个问题，还有个问题是，必须要有这个路线图吗？民主本身是个探索的过程，而且已经有那么多国家成功和失败的经验教训，相信凭中国人的智慧，会找出一条路来的。邓小平当初搞经济改革不也没有现成的蓝图吗？不也是摸着石头过河吗？目前中国的经济发展有目共睹，这也证明了路线图不是必要的。只要有共识，特别是中共不要害怕会失去一些目前所拥有的特权，大方向正确， 还有什么不可以的呢？老农主张一百年民主，也就是从现在起花一百年时间来达到民主的目的，应该问题不大吧？关键是允许把话说出来，把研究做起来，在适当的时候搞试点。

老农兄这种肯付负责任、为国家民族着想的，可惜不是当下自由民主派的主流，甚至连声音都不大。俺所听到的对中共的大声要求多是：“请你们为国家民族的未来着想，马上下台。我们可以保证你们所有的特权都将失去，但我们不能保证不秋后算账，不把你们投入监狱。”至于中国、中华民族是否会崩溃，嗯，俺是没觉着有几个自由民主人士真正关心过（除了拿“可能崩溃”到处吓人），相反的证据倒很多。近几天刚看了本美国人写的关于俄罗斯“自由革命”的书，当年俄自由派的大将们都承认，他们只关心如何摧毁原有制度，根本没有考虑过会对国家和人民有多少伤害。俺想不出有任何证据，证明中国现在的“自由民主”风云人物（不管国内还是国外）的素质、品行和思想观念与俄罗斯当初的那批人有什么本质区别。

这又涉及到民主实践问题。他们没有这个实践经验，怎么样才能让他们说出有建设性的话来呢？再说，要民主的人，并不就是民运，他们不能代表民主人士。把民主跟民运等同起来，在老农看来是别有用心的，甚至是恶毒的，是故意转移人们的视线。

老农兄好象搞反了，上次不是国内有人指责，是美国人怀疑。事实上，中国这几年一直在研究外国的政治经验，只是很低调而已，这次去美国也一样。

在美国逢中就反的人多得是，理它干吗？没有美国政府的肯定和邀请，中国官方代表团能去得成吗？一直在研究，而且低调，这就对了。老农也是亲身经历过的。比如加拿大国会就有帮助中国全国人大的项目。实实在在，只是没有多少人注意而已。