主题：再论选拔与选举 -- 唵啊吽

首先，一个地方有一个地方的特点，有能力的官员在一个地方干得很好，换一个地方不一定就能取得相似的政绩。

异地为官实际上和民主选举相背离。很难想象一个人干上海市长干得不错，所以重庆要选他当重庆市长，或者北京市海淀区要选他当海淀区教委主任。就是选了，他自己愿意不愿意也是问题。

楼主所谓的“点兵点将”地调任干部，解决全局中的瓶颈地区问题，隐含的假设是中央政府能准确了解每一个地方的特点，同时又能了解每一个干部的特点，并进行优化匹配。这将上级部门置于神一样的地位，实际上是办不到的。

异地为官往往还面临和地方官员的磨合问题。并不是当了市长，手下的人都会听你的话。何况还有书记，副书记，人大主任，副市长若干，为官者为了打开局面，建立权威，往往需要拉拢一些人，打击一些人，这使得拉帮结派，官官相护不可避免。并随着主政者的起落周期性地发生政坛震荡。

如果上级能给异地为官者一把尚方宝剑，让他能够压服手下和同僚，那么当地的其他势力如何对他进行监督，制约？他手中的权利来自于上级，如何保证他会为下面的人民群众服务？

权威型的组织结构，给予一个人或一些人很大的权力，在当权者指向一个确定目标的时候，是很有效率的，比如撤侨，抢险救灾等，这也体现在计划生育，网络信息封锁上。但是，以我的理解，这种结构不能保证经济的长期增长，也不能保证社会的长期稳定。

我觉得这里的基本问题是：人能不能自发地建立起一种稳定，可持续发展的社会结构，如果能，这应该是一个什么样社会。

西方从柏拉图的理想国以降，不断的思考，总结，实践。到美国而集大成。再加上两百多年的发展，更加完善，而且还在不断地创新前进。我个人的理解，当前西方的民主制度的确是最“不坏”的制度。

中国的传统文化对政治制度的思考和西方相比，无论是深度还是广度，差得很远。现有的框架是从西方学来的。所谓要建立“中国的政治制度”的说法，实际上很不靠谱，当权者这样说是为现状的合法性提供依据。

“中国的政治制度”应该是一个什么样子？我们讨论这个问题的时候能不能避开西方思想的干扰，建立一种全新的结构？我对此表示怀疑。

中国人的路当然要由中国人自己来走，但是走向哪里呢？