主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏

做科研的都知道相关性和因果性的分别，对于做心理学研究的，弄清楚这点就更重要了，因为对于各种行为与经历的相关性研究巨多，但因果性研究则大多围绕药物、疗法而不是病因，下结论要极小心。多数心理疾患的成因皆极其多变复杂，能对复杂心理疾患（比如对动物和人都缺乏移情能力，最容易造就罪犯的反社会人格障碍）成因下明确定论的研究，几乎不存在。据我所知，现阶段没有任何可靠研究表明虐待动物是暴力犯罪的成因或者前提。把虐待动物视为一种警报信号倒是可以的，但也不能单看这个，因为虐待动物的原因可以有很多种，不是每种都会发展为犯罪倾向或者对人的暴力。

至于道德问题，这个跟法律是要分开看的，不是说不符合道德的事情就一定要法律禁止。残忍虐待动物跟吃狗肉就更加要分开看了，根本不是一回事，虽然这里有些人说着说着就把它们当成一回事了。虐待动物（严格来说是虐待较高等的动物，蟑螂老鼠可是没人管的）一直就有受道德谴责，将这视为一种心理疾患本身就是道德谴责的体现，要是想去鼓励，就不可能说这种人需要治疗帮助了，更通俗点说，这种人会被视为变态，没有人会认为这是个褒义词。所以为了反对赵南元而号称他鼓励虐待动物，这其实是一种低下的辩论手段。至于是否有必要在法律上禁止或者加以治安处罚等等，这个可以讨论，最大的阻力是实际执行上可能会有困难，因为禁杀则过分，禁虐不禁杀则有时难以界定，加上中国司法执法本来就自由度大，到时候可能会造成混乱。

最后说下所谓的动物保护主义者（仅指这次事件中一些活跃者，不包括广义的，为保护野生动物做出努力的人）。如同前面所说，一些心理有问题的人残忍虐待动物而受道德谴责，这本来就是常态，高跟踩猫事件社会主流舆论是怎麼反应的？硫酸泼熊呢？事实证明这种道德根本不需要一小撮所谓的动物保护主义者来维护，就好像中国人不需要圣经来教导我们不可杀人。而当动物保护主义者遭受诟病和争议的时候，也不是因为他们跳出来state the obvious，教导别人说残忍虐待动物其实很残忍，好像别人都没有移情能力去理解一样。他们被指责的不是这些，而是当他们移情心理超出了一般人的范畴，开始泛滥，开始不顾场合、伦理、逻辑甚至于法律，开始影响他人的利益，开始把他们的道德观念强加给别人，在这种情况下，才引起了反弹。救狗事件，不过如此。

• 跟你讨论就象是游花园
• 你捏造事实的手法太粗糙啦