主题:【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
如果你对沙袋再暴力再变态的发泄,也不会有人对你道德谴责。如果你对你家种的花暴力的发泄,外人也不会对你道德谴责,最多说你浪费。但是在有人对动物暴力发泄时,就引起了社会上的道德谴责。可见,暴力发泄的对象,决定了道德谴责是不是会发生(我认为在对哺乳动物暴力发泄时,道德谴责产生的可能性更大,这说明动物和动物之间也有差别的)。如果道德不制约人和动物的关系,那么踩猫的人在道德上就没有任何错误,就和对着沙袋,对着花发泄没有什么两样。既然不犯错误,人们也就不会对此产生愤慨。在这里的论述中,不涉及猫和熊相对于其他动物是否有特殊社会地位,如果你认为有,那你就是没有读懂我的意思。这里的论述,只涉及一个重要的概念,那就是道德是只制约人和人的关系,还是也制约人和动物的关系。而以赵“教授”为代表的反动物保护分子,正是以道德不制约人和动物的关系为由反对动物保护的。因此在讨论猫狗是否应该被保护之前,必须讨论道德是否制约人和动物的关系这个先决条件。
至于现行法律,事实就是现行法律无法制裁踩猫。当然有了法律,也会有漏网之鱼,可是这和知道虐待动物的行为而无法制裁完全不同。
再重申一遍,动物保护是中国古代已有的,不是舶来品,你关于所谓西方如何的论述毫无意义。
- 相关回复 上下关系8
压缩 3 层
🙂又在偷换概念了,这招你还真是用的习惯啊 4 卷心菜 字488 2011-04-22 20:16:45
🙂呵呵,很直白的逻辑了,你非得说的说的更直白才懂 1 乱武 字441 2011-04-22 20:53:30
🙂我知道你想说什么,可惜你对道德的理解太初级了 4 卷心菜 字1473 2011-04-22 21:58:30
🙂如果你对你家种的花暴力的发泄,外人也不会对你道德谴责
🙂你需要的不是重复老观点,而是顿悟 4 卷心菜 字3415 2011-04-23 00:09:01
🙂赵“教授”是提出一种理论,但理论必须由实证支持,善良百姓 1 乱武 字92 2011-04-23 01:53:43
🙂看来跟你讲道德是对牛弹琴 1 卷心菜 字950 2011-04-23 03:00:09
🙂关于道德是不是制约人和动物的关系,其实实证已经很明白了 1 乱武 字1323 2011-04-23 03:31:29