主题：【原创】过敏：太干净也是错？ -- 游识猷

第一张图看1974年疟蚊在南非基本绝迹，直到1985年有抗性出现至1995年，疟疾死亡率只是从每年25例上升为50例并维持在此水平；而一旦停止使用DDT，死亡率上升为400例（2000年），重新引入DDT后在2004年死亡率为80例，从趋势看还在下降（没有看到2010年数据，估计回落至50例左右），同1985-1995情况持平。

从墨西哥的例子可以看出，DDT的用量可以减少--从1970年以来DDT的用量在减少，但是发病率在下降--估计是DDT的衍生物可以对付抗性从而具有更好的抑制疟疾的发病率和死亡率，但是不使用DDT后（从1980年开始停用DDT）造成的后果是很严重的。而重新引入DDT后，在其用量比1980年以前减少的情况下，抑制疟疾发病率和死亡率的表现比以前更好。

如果我们相信是病虫对DDT产生抗性而使DDT失效，从而造成DDT出局，那么以此类推卡森女士的《寂静的春天》所宣扬的危险也是不存在的，因为那些所谓受害的生物也应该出现抗性而使DDT的“毒性”失效。

同样的DDT，你开发新剂型也无法维持高利润，因为这个农药的化学合成太简单了，杀虫率太有效了，而更要命的是原有的有效剂型专利又过期了，我用旧剂型就行了，反正”没有抗性、毒性、选择性、环境问题“。

开发新农药的风险是可以承担的，因为旧农药专利的过期给资本家带来的风险远远超过其无所作为--这面临着在激烈竞争的市场上出局。只有不停地报废旧产品，使之不能同“新局面”匹配，才能让出新产品的市场空间，让新产品造成事实上的垄断，就能使新产品的开发成本和风险降为最低。

这个新局面不需要同行评议论证，只要几个NGO的呱噪即可--所以将旧产品踢出局的成本是很低的。

新农药的效用安全性其实也并不好（反正也没有论证过），但是在较好的旧产品出局的情况下，人们不得不使用更坏的新产品，以前说”死了张屠夫，不吃混毛猪“，在DDT的问题上却变成”死了张屠夫，只得吃混毛猪“了。

以后把氟利昂的故事拿出来分析就更有趣了。