主题:【原创】过敏:太干净也是错? -- 游识猷
DDT有抗药性的问题,但更大的问题是生物体内的累积性。DDT是非常亲油的,而且很难降解,加上DDT是广谱性杀虫剂,持续大规模使用,对生态链的影响可想而知,尤其是野生生物。这方面有着大量的证据。而且科学家在40年代就开始对DDT可能造成的问题提出了疑问。DDT对人体相对低毒,但是由于其在人体内的长期累积性,长期接触有害。
你认为农药公司是为了推广新产品而淘汰DDT。这是你的主观推断还是有证据证明?据我所知,当时打官司时,农药制造商是反对淘汰DDT的,对头是环保组织。淘汰一个农药产品对企业影响是非常大的,尤其在西方这种专业领域不是专利过期就活不下去了,只是无法谋取暴利而已,一般的利润还是很丰厚的。除非脑子坏掉了,才会主动去淘汰自己当家产品。DDT当时主要使用领域是农业,用量非常大,所以才有对环境危害的考虑。防治疟疾只是它的一个次要的应用领域,是依附于农药应用的。DDT的禁用是针对农业应用而言,在消灭病菌宿主方面,一直没有被禁用。然而,由于产量大量减少和新农药的出现,加之DDT及其代谢物对人体潜在危害的考虑,DDT在防治疟疾方面的应用大打折扣。
象拟除虫菊酯类和马拉松等农药,在农业上的使果比DDT要好得多;但在杀灭蚊虫这个角度,却因为使用不得法和蚊虫特殊的生存、活动、繁殖方式而抗性增长很快,所以很快就失效了。在美国,DDT也不是完全被禁用的,对于公共卫生领域在特定情况下还可以使用,无他,DDT现在还无法被彻底取代。
你说的
这就是外行话了。对农药的抗性跟对象很有关系。不同对象,作用机制可能完全不同,而且即使是相同作用机制,毒性、抗性产生速度也可能有极大的差别。
至于卡尔森女士的《寂静的春天》一书里面的内容,的确有不少主观夸大的地方,引发了不少争议。“受害”最大的莫过于化学公司。这两者是对头,而不是盟友。客观地看待这本书的影响,不能否认这本书给人们带来的是环保意识的提高,促进了法律对企业的约束和对环境保护的规范。今天美国鸟语花香,离不开这本书的功劳和环保人士的努力。我以前读博时和系里的老教授聊天,谈起中国的污染问题,他告诉我,七十年代,那里的整个城市几乎见不到太阳,而且空气中都是刺鼻的气味,有时都无法出门。今天,美国河里的食肉性鱼类,甲基汞等有害化合物的含量还是比较高的,最好少吃。
至于疟疾的控制,用农药固然是一种方法,但要真正控制住,还得靠人们自身的努力和多种手段的结合。太祖发动的爱国卫生运动和前辈们的努力,建立了较为完善的疾病防控体系,为几代人造了福。而非洲人,太懒了。
胡乱说几句,不妥之处,还望海涵。
- 相关回复 上下关系8
压缩 3 层
🙂有关DDT 47 PBS 字3078 2011-04-24 09:50:24
🙂你忽略了抗性问题 乡间小径 字187 2011-05-01 08:31:02
🙂从我搞到的两张图上看不出很强的抗性 8 PBS 字1721 2011-05-01 23:08:56
🙂DDT的情况要复杂得多
🙂DDT恐怕还需要继续论证:你只说了好处和 3 胡一刀 字242 2011-04-25 03:11:56
🙂农药对生态都有影响,取消DDT换其它农药还是一回事 2 PBS 字328 2011-04-25 22:08:00
🙂过敏全归到新农药身上,合适吗? fakeone 字284 2011-04-26 09:54:39
🙂那你的意思是现在不用滴滴涕用别的农药,我们面临的现状 逐水而行 字254 2011-04-26 01:33:59