主题：记一账：关于转基因的一段小争论的变调及其他 -- 毛锥子
先贴一段自己喜欢的，苏迅的言论
“立刻产业派”认为从理论上说转基因育种与常规育种相比没有更大的风险，比诱变育种（辐射育种、太空育种）风险更小。
“研究缓种派”认为理论不能说明一切，必须等切实的实验证明对人体完全无害，才能商业化种植，但科研不能放弃。但是实验的标准要达到什么水平没有统一，有的要求达到药品标准，有的要求人体实验3代。
当然，还有一派是胡搅蛮缠，不讲任何证据就给转基因扣上阴谋论武器论汉奸论的大帽子，要一棒子打死。例如BT蛋白对人有毒之类的。
我的观点差不多算“研究缓种派”，除非国家粮食安全得不到保障，不种转基因主粮就有人要饿肚子，否则还是不商业化的好。
我喜欢这位网友的这段话，言简意赅，用极短文字概括出了转基因争论中的重要论点分歧所在。虽然苏迅应该也算“反转基因”派，但我相信他的言论为“反转基因”派加分的。
再贴一段我喜欢的类反词典的言论
DDT还是喷的，一旦发现苗头不对马上不喷了就可以了。可这转基因要把这玩意转到作物里面去，谁敢保证DDT的那些事不会再发生一次？要是再发生一次，说Bt毒素也不安全，那要是世界上90%的粮食都有这玩意了，而且种子公司还没有不带这玩意的种子了，你怎么办？
再说，Bt毒素是可以生产的嘛，成本也不贵，为什么不能象做农药那样，先用喷洒的方式，大范围试验个几十年？非要直接转到作物里面？
另外，任何毒素都有抗药性的问题，现在可以抗的病虫害，等大规模推广以后，抗药性产生速度肯定快得多，那么到时候怎么办？是转更毒的毒素进去吗？
转基因作物也有退化问题，一般一个品种在一地推广3-5年就会出现严重的退化。看看转基因棉花推广的问题，如果这个问题出现在主粮作物上，我们如何应对？
我喜欢这段言论，是因为这段言论补充了苏迅的反击因派的观点，即转基因造成害昆虫的抗药性问题，转基因作物基因退化问题。
下面贴一些我不喜欢的类反词典的言论
类反词典这段话的这段话里，“Bt有毒竟然还需要指证？Bt要是没有毒，怎么可能用做农药呢？”这段话显然生物学上站不住脚的。vongarnet针对其的回复“对昆虫有毒就必须人有毒么？”马前卒针对其的回复“巧克力对狗来说就是剧毒 为啥对人类无毒的东西不能当农药？“毒”本身不针对具体生物，是个毫无意义的词汇”，他都无法正面回答即默认了这一点。虽然无法正面回答，但不妨碍他枪头一转，进入了耍赖表演的时间。请看他的对马前卒的回复
这段话里，前一句“要求论证不需要以对人是否有毒为前提”的逻辑，显然和达雅的虫子不吃人也不能吃一样，属于一种简单的毫无理性性的强盗逻辑。而后一句，更是偷换概念。首先，“DDT对人也是低毒的”而Bt蛋白到目前为止并没有证据证明其对人有毒。其次，“科学家硬是把它打进了十八层地狱”这句话也非常荒谬。科学家根本没有“硬是把它打进了十八层地狱”，详细情况请参考
毛锥子:引申话题，关于DDT,DDT“砸到了十八层地狱”了么？
另外再贴一个我不喜欢的帖子出自"良师益友寻常客"
会不会对人有伤害！
狗吃了河豚中毒死了，你难道就因为它是狗而不是人就有胆吃河豚吗？
有木有！有木有
这个发言，和刚才的发言一样，都是达雅的“虫子不吃人就不能吃”逻辑的变种。
继续记账
- 相关回复 上下关系8
🙂记一账：关于转基因的一段小争论的变调及其他 23 毛锥子 字5572 2011-05-19 20:58:50
🙂继续记账：苏迅，类反词典，良师益友寻常客等
🙂这里说到了转基因和计划生育 cdm7 字321 2011-05-21 10:47:18
🙂计划生育问题您还是到其他贴发好了。 毛锥子 字56 2011-05-21 21:13:09
🙂冒犯谈不上，只要不封反对意见好！ czm1968 字380 2011-05-21 15:05:46
🙂你不必纠缠于什么虫子吃不吃或者什么虫子吃。 10 类反词典 字923 2011-05-19 23:31:47
🙂BT蛋白已经作为农药使用了几十年了~ 3 北京阿新 字139 2011-12-02 13:40:01
🙂我觉得应该澄清一下 2 毛锥子 字393 2011-05-20 02:25:14