主题：请中国政府对萨米人的悲惨遭遇表示关注 -- Emyn

军队国家化这个问题到底本质是什么，说起来就很复杂了。

文革的时候保皇派与造反派之间的斗争是很激烈的，可以说简直是斗得天昏地黑。但与此同时，不管是保皇派还是造反派，他们都会告诉你他们是“保卫毛主席”的。而且只有他们保皇派（造反派）才有资格“保卫毛主席”，对面的造反派（保皇派）是没资格“保卫毛主席”的。

中国现在的体制下很重要的一点就是党与国家是一体的，党内本身就等同于国家。比如说老胡既是党内的最高领导（中共中央总书记）也是国家的最高领导（国家主席），既是党内武装力量的最高领导（中共中央军委主席）也是国家武装力量的最高领导（国家军委主席）。至少在可以预见的将来，党外也根本没有政治力量可以取代党。既然如此，军队听党的话不就相当于军队听国家的话，党对军队的绝对领导不就是国家对军队的绝对领导么？所以从这一方面来讲，军队既然不属于军阀或者个人，那么本来就是国家化的。

举个例子就是关于改旗易帜的问题。如果在十八大的一中全会上，两百名中央委员一致通过决议，正式放弃社会主义，改名为民主党，那么如果军队坚决听党的指挥，岂不是就应当捍卫党的决议，忠实地执行解散土共党的指示么？所以说，土共的江山变不变色，问题的关键与军队听不听党的话并没有多大的关系。就算是军队听党的话，党自己要变色的时候随时是可以变色的。

其实对于“军队国家化”这个命题，不同的势力着眼点并不相同。对于党外的一小部分反对土共的势力来说，提出军队国家化不过是给土共多加一条罪状而已，这样在舆论上可以对土共更多一些攻击，但实际上他们不可能天真的以为军队听国家军委主席（老胡）的指挥就与军队听中共中央军委主席（老胡）的指挥有任何本质区别。而对于党内的各方势力而言，“军队国家化”这个命题只不过是借题发挥，也就是本身作为政治力量的军队在权力斗争时到底倒向那一方的问题。

前些日子政治局的刘云山同志以及俞正声同志都曾经一本正经的宣称党本身没有自己的利益，只有人民的利益。但实际上，党也是有党员构成的，党员也是人，不管是作为个人的党员作为群体的党，当然是既有个人的利益，又有群体的利益。党尚且如此，军队同样是有个体组成，当然也是有自己的利益，包括政治利益的了。比如说郭副主席是人民军队的一部分，要坚决听党的指挥。但同时郭副主席又是党的政治局委员，郭副主席以政治局委员的身份对党内重大事务是有表决权的，也就是说党多少也是要听取军队的代表郭副主席的意见的。

现在一来推动军队国家化的不过是党外的贺卫方等几个没有多少影响力的文人，二来军队国家化与党会不会改旗也根本没有多少关系，然而军队的高层却天天发言反对这个神龙见首不见尾的“强大敌人”，就说明反对军队国家化与保卫毛主席这个命题并没有多少差别，真正的问题是在借此在党内权力斗争中表态站队而已。

比如说在当前权力斗争比较激烈的时候，郭副主席的讲话强调中国特色社会主义说明的问题其实就很简单：将来政治局会议或者全会的时候，权力争夺中如果有人提出对习太子有利的决议，郭副主席是有可能投反对票的。这大概就是这个讲话中比较有用的信息吧。

从郭副主席的讲话中其实还有不少其他有用的信息。以前的一个帖子（Emyn:要解释的比较清楚可不太容易，不是几句话就可以总结的）提到为什么毛泽东思想没有挂靠在中国特色社会主义这面旗子下的时候对左派并不是利好，郭副主席的讲话也算是一个验证。只要毛泽东思想与中国特色社会主义是割裂开的，左派占上风的时候固然会将马克思主义毛泽东思想以及中国特色社会主义都点到，到了右派占上风的时候，很容易就可以只提中国特色社会主义而将马克思主义与毛泽东思想忽略，就像郭副主席的讲话一样。另外郭副主席在2009年是上过韶山表过态的，其实现在下一任常委候选人的九人中多数都上过韶山表过态，这也说明表态毕竟不是投名状，也就是“聊胜于无”而已。