主题：血亲复仇才是王道 -- 果酱

在你的观点中，平民是不能干涉司法的----随便一个人根本没学习研究过一门学科就可以指手画脚，谈原理，谈原则---法律是精英的，为此，你甚至激进到可以蔑视常识。

而我认为：专业法官必须受到制约，至少在司法实践中的陪审团制度中，“陪审员不是精英的代表，而是平民的代表，它反映立法所不能及时反应和不可能反映的社区道德观念”。作为平民代表和防止政府压迫的陪审员，应当是专业法官的制约者。

普通百姓，未必一定要精通法律专业知识，但是公正公平之心存在于大众的心中，同样可以根据事实，依着良心做出自己的判断，与精英化无关！

百度百科：http://baike.baidu.com/view/109582.htm

首先，陪审员的要有一定的资格条件，这是世界各国特别是西方国家的通例。如在英国，根据1974年《陪审团法》的规定，凡在议会或地方选举中登记为选民，年龄18岁至65岁，自十三岁起在英国居住5年以上，没有因犯罪被剥夺审判权或因职业限制不得参加陪审的男女，可充任陪审员。美国的联邦法院和各州法院的规定并不相同，但一般都是从陪审员的国籍，年龄，住所，交流能力，有没有重罪前科和职业的性质等几个方面进行限定，比如审判是未满18周岁，不在本地居住，不通晓英语，听力有缺陷或者有犯罪前科等，都没有资格当陪审员。另外像律师，法官，医生，牙科医生，消防队员，教师和政府官员也不能充当陪审员。作出如此的规定，原因其一是不能充许少数专业人员的垄断，而由一部分公民以普通人的情感、常识和判断力参与司法活动；其二是因为，陪审员的一旦设定往往是强制性的，所以对于一定社会职业人员，例如消防队员等特殊职业的群体，当他们担负的社会责任比参与审判更加重大时，也会把他们同时排除在外。

对了，请你帮我一个忙好吗？

就是找一下1967年的拜伦·怀特(Byron White)大法官关于"邓肯诉路易斯安那州案"的意见书原文

里面是不是有这句话：

联邦《宪法》和州《宪法》中对陪审团审判的规定反映了有关运用政府力量的一个根本决定──不把决定公民性命和自由的大权交给一个或一组法官。