主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠
这是那篇文章引用的杨东平的研究
首先，这里用的是湖北省。但我们知道地区差异在中国有多大。如果用江苏省的数据，肯定不一样。
再看他说的，专科和军事、师范类农村学生比例增加。但这个增加是什么导致的？有没有可能是扩招后，本来没有机会读大学的农村子弟有机会读大学导致比例增加？而且是“提前批次录取”。提前批次录取的学校一般都是分数较高，比较好的学校，那这提前批次里边农村子弟比例增加到底是说明他们上了好大学还是相反？
最让我奇怪的就是这句话
这说明什么？如果说城乡无业人员，失业人员和中产家庭、官员、公务员数量是相等的，那么，后者子女入学数量是前者17倍是个很吓人的数字。问题是，他们是相等的吗？任何一个想要稳定的国家，无业人员和失业人员都要控制在一个很小的比例吧。
另外，这里边“提前批次录取的军事师范院校”和重点高校是有交集的。那么，杨东平先生先是说农村学生集中在专科和地方高校，接着给的数据是提前批次录取的农村生源比例增加，这是不是矛盾。当然了，这很可能是文章作者引用问题。但我说的就是这文章的SB之处。
至于名校与不是名校之间的差别，我说不好，只是大家当年用功苦读的目标，是名校呢还是个普通学校呢？你会告诉你的孩子，“不用那么用功只要上个学校就成，别管是不是名校”吗？
我知道教育资源的不平衡，我也十分赞同那倒霉加分制度该取消。但是，不是清华北大，依旧是向上的通道。而这篇文章恰恰就一直拿清华北大的数据做文章——虽然他不停的说重点大学，但却在用清华北大的数据。
另外，每个人的资质不同，目标不同。如果我有了孩子，我要首先看他的能力到哪里再帮他定目标，而不是非要他盲目的考清华北大。
另外，我本来以为这SB文章就一个写出教育资源不平衡的可取之处，但还有一个我没在意，就是加分导致不公平。我非常痛恨加分和保送生制度。
我同意这文章的观点，但从文章的论据看，依旧是片面的数据。文章本身依旧是SB。[QUOTE][/QUOTE]
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂俺是85后，呵呵，前辈您好 1 短下巴猫猫 字1770 2011-08-18 11:41:42
🙂谢谢开解。其实你误会了，我所谈的并不是自己的遭遇。 异届修仙 字885 2011-08-19 14:27:05
🙂应该这么说，能读完大学的，都不算穷人 1 meokey 字490 2011-08-19 11:39:38
🙂这段引杨东平的数据很奇怪。
🙂回顾一下过去，什么家庭的子女上重点大学的比例最高？ 8 Alarm 字595 2011-08-16 21:17:03
🙂所谓文革时期的上大学制度不错 本因坊幻庵 字58 2011-08-18 01:21:19
🙂感谢你看完我的帖子。 9 大匠 字4341 2011-08-16 18:53:42
🙂-- 系统屏蔽 --。