主题：【原创】最近的一点思考（1） -- 井底望天

对葡萄兄，我是一直保持着一分敬意的，因为从他那里受益良多。当然这并不妨碍对老兄的一些说法提一点不一样的理解。

不知道葡萄兄对君君臣臣父父子子是如何理解的，又为什么这么讨厌这个。前面的君臣父子都是名词，后面那一个都是动词，如果简单点翻译大概可以说：君要像个君，臣要像个臣，父要像个父，子要像个子。“为人君，止于仁；为人臣，止于敬；为人子，止于孝；为人父，止于慈。”君不君臣不臣，则国必乱；父不父，子部子，则家不和。孔子这句话的本意大概是可以这样理解的。这样的意味不是很好吗？想必葡萄兄的理解和我不一样，还望详告。

我这边昨天有一个“辛亥百年反思研讨会”，会上一位文学院的老师说儒家的王道理想是以君为核心，臣绝对服从君，子绝对服从父。这两点理解是任何一位货真价实的儒者都不会接受的。儒家理想的君是要保民养民教民的。君臣以诚以敬相待。君有过，臣子反复谏之而不听，则臣是可以离开君的。君王命臣子做违背天理之事，比如命此臣杀一无辜之人，否则便杀掉此臣，儒家的臣子是死不都会遵守这样的君命的。君臣关系和父子关系虽不完全相同（比如可离君，怎可离父），大致上君臣关系是模仿父子天伦而成。

认为儒家文化就是且只是和封建生产关系联系在一起的，现在是发展资本主义或者社会主义生产关系，这是儒家完全不适应的。这种马教理论我是不接受的。在传统中国，儒家大致是发挥着全面影响的（制度方面、日常生活方面、伦理道德方面）但是儒家之为儒家的最本质的东西不是制度，也不是万千变化的经验世界，而是天道至善、由此而有人性至善，孔子的仁、孟子的仁义、理学家的天理，其义一也。这个至善之理是制度的根据，儒家设计的制度不过是要实现此。儒家的教化也不过是希望百姓的生活王这条路上靠近，不断的实现天所与我的人性善。古今的政治经济日常生活会有很大变化，所以制度礼法是有损益的，然子曰“百世可知”，天道不变，人性不变。只要有人性善信仰的人对儒家只适合封建社会的观点应该要多思考下决定接不接受吧。（PS:一直认定人性本恶的人可以把我这一段略过去……）当然，理想的儒家自春秋以来从没有不打折扣的实现过，统治者不少是抱着利用儒家的心理，而不是信服的、真正践履的心理。有历史形势的制约、有儒者德行才智的不足、有别派思想的败坏（比如阳儒阴法的说话），儒者做得不好的地方，儒家自会承担起来，不会推脱自己的责任，但是这一个百年以来，国人更习惯于将传统社会的所以弊端一股脑推给儒家。。。

我不了解托克维尔，只就葡萄兄引用的话提点问题。“服务于封建土地生产关系及其伦理价值的基督教必须死。”我想耶教（“基督”这个词有救世的意味，我一般只称呼“耶教”，请见谅。）到今天在西方也没有死，基督教依然是西方的主流思想，也是西方的伦理道德基础。虽然，今日之耶教和古代的、中世纪的耶教有了很大变化，但是耶教还是耶教，那种本质的东西没有变。是我理解错了，还是这句话另有解释，请赐教。

还有葡萄兄说朱子抛弃了格物学说，不知葡萄兄是在何处看到的说法，大概没有一个朱子后学会这样理解朱子。而阳明试图按照朱子格物说格竹子，病了，这只是阳明没有理解格物说，整天站在竹子面前就是格竹子？阳明的做法真囧。