主题:【原创】也说“鸽”和“鹰” -- 天籁999
嗯 按照你的看法,美国作为战争当主角和主导的次数不多,这是否意味着美国对外策略是偏“鸽”呢? 如果是“鹰”的话应该去主导啊。
那么,再让我们来看看美国的实力。二战和二战以后美国实力在世界上的排名如何就没必要说了吧。大家都很清楚。
只看看你所谓的一战是个配角的时代。
1. 1913年各国人均工业化水平(以1900年英国的水平为100)
美国 126
英国 115
德国 85
法国 59
奥匈帝国 32
意大利 26
沙俄 20
日本 20
2. 1913年各国钢铁产量(单位:百万吨)
美国 31.8
德国 17.6
英国 7.7
沙俄 4.8
法国 4.6
奥匈帝国 2.6
意大利 0.93
日本 0.25
3. 1913年各国能源消耗(相当于百万吨煤)
美国 541
英国 195
德国 187
法国 62.5
沙俄 54
奥匈帝国 49.4
日本 23
意大利 11
4. 1913年各国制造业在世界制造业中的份额(%)
美国 32.0
德国 14.8
英国 13.6
沙俄 8.2
法国 6.1
奥匈帝国 4.4
意大利 2.4
日本 1.0
5. 1913年各国工业潜力(以1900年英国的水平为100)
美国 289.1
德国 137.7
英国 127.2
沙俄 76.6
法国 57.3
奥匈帝国 40.7
日本 25.1
意大利 22.5
注:以上数据出自保罗肯尼迪所著《大国的兴衰》》。
从上面所有数据是否可以看出,美国实力远远超过其他各国?
在如此实力下,美国按你所说都只选择当“配角”“浑水摸鱼”。甚至按你所说,美国都没能"战胜"和“主导”,那中国目前的实力与各国相比与当年美国对比如何?是否应该去“低估对手”。
- 相关回复 上下关系8
🙂嗯,目前鸽一点大方向不错。不过,忍是为了发,这是汉。如果 6 陈笑东 字247 2011-11-18 23:39:31
🙂高估对手,这是鸽派的通病! 4 小荷蜻蜓 字910 2011-11-18 13:11:06
🙂花,鸽派的问题不仅仅是高估对手 5 天天向上A 字354 2011-11-19 18:22:43
🙂【讨论】
🙂我们两人讨论的侧重点不同,我是从军事能力方面讨论美国的 1 小荷蜻蜓 字880 2011-11-21 13:15:05
🙂所谓“看清未来局势”的牛人,多少都有点撞大运 2 wild007 字378 2011-11-18 11:41:38