主题：【原创】黑水白雪长津湖12 -- 瀚海拾贝

首先也向陆战1师的老兵致敬。他们本来不应该也没有必要参与那场美国没有必要参与的战争的。在志愿军交手过的部队中，陆战1师是很好的对手了。

“The 1st Marine Corp. under General Smith withdrew successfully in the end.”

对，没错，陆战1师撤退的行动可以说相对成功。不过军事角度，从来都要分战术与战略两个方面来看。东线美军的撤退直接造成了美韩军整个战线处于退却，9兵团等实际上是将美韩军击退。你可以看看地图，如果找到了长津湖，量一下到中国边境的距离，重温当时的局面，想象一下之后整个战线的演变。可以说，9兵团等付出惨重代价为志愿军，为中国赢得了战略上的主动。互有得失。如果站在史密斯师长的角度，他没失败。不过站在国家间角度，美国战略失利。个人的得失与国家间战略的得失，怎么衡量？能够用一个标准？是一个重量吗？一场战术撤退和一场战争的结果，能比较？成功这个词，用的场合和意义，适用的对象，要慎重。个人回忆录可以这么写:如果没有那场成功的撤退.....国家回忆录要换个语气:假如东线我军能够压垮9兵团到达中朝边境或者继续向西攻击深入西线共产党军队的侧后，切断西线共产党的补给，所能造成的给对手的伤亡，恐怕要远远高出共产党事后公布的9兵团的伤亡数字，对整个战争结局的影响...

关于伤亡.考虑到美军在之后的朝鲜战争中再也没有恢复到之前的战线，首先，这个伤亡就是应该被认为值得的（是否能够减少战斗及非战斗减员后面再论）。你列出的数字是有意思的。美国方面玩弄数字多少有些夸张。接近5000的失踪就不被列入伤亡？其实还不就是伤亡了么（而且估计多数其实就是阵亡了）。

你观点上有一个问题，“It is 30k American soldiers vs. 90-100k Chinese soldiers.” 这话若干方面都不完整和片面。我们先扯远一点，我看过一些朝战的相关回忆，根据记载，谈判期间，美军方面是谈到过海空补偿的。明白了吧。你说的3万对10万自动把后期谈判美方一直强调的海空优势过滤了。更完整的看，这句话就是错的，要想说，其实是这样的：“It is 30k American ground force soldiers vs. 90-100k Chinese ground force soldiers.It is more than xxxx aircraft vs 0 Chinese aircraft....." 我想，正常思维的人，不能象美国人谈判时候那样耍无赖，需要的时候，飞机可以换土地，要海空补偿；不需要的时候，为了面子，航空兵可以玩隐身又不算战斗力了...

如果真的象你那一句话推演出的，出现3万无畏的美军步兵对10万9兵团步兵这种情况(没有海空，纯粹的步兵对步兵），我想陆战1师这个番号,在9兵团那样的攻击下，经过那一战存在的可能性大概要小于30%。不管史密斯多聪明，再搞一次那种情况下成功撤退的可能性同样也要低于30%。

接下来，我们还是看一看傲慢是不是导致9兵团这样高的非战斗伤亡最主要的原因。9兵团指挥官在战前准备上毫无疑问是不足的。入朝前他们真正的目标是台湾。那些指战员从来没有在高寒地域作战的经验。朝战前PLA中具有类似经验的只有第4野战军。而我们要知道，那个时候，部队之间是完全谈不上互相之间经验的传递的。之所以调这样一只部队入朝，原因非常简单，没有其他的战略预备队了。而入朝以后，九兵团20军11月15日到达战役集结地域，27军17日到达战役集结地域，26军则迟至22日23时，才到达指定位置。美军23日已经到达长津湖地区，占领柳潭里了。如果九兵团要再迟延，态势就不好说了。而实际出动前，据记载，宋时轮过江之前曾打电话给高岗，提出推迟两天过江补充相关物资，甚至提出了很少有兵团指挥官提出的建议，希望直接请示毛，据记载高没有同意。这样的行为能称上傲慢或自大？

9兵团缺少寒带作战装备，是国力，军情因素为主，客观人为缺乏相关经验为辅所导致的。傲慢自大这样的评价，完全不能反映真实情况。是不够客观的。兵马粮草，不是不想动，时势作用吧。

后面的人要是错误的理解时势作用下的牺牲，恐怕会犯新的不一样的错误。尽管条件还是在改善中。

• 【整理】【讨论】回顾九兵团长津湖之役兼与诸友商榷(1)
• 回顾长津湖之役兼商榷(3)--Smith&Almond