主题:现在的中国为什么不是资本主义? -- 慧诚
这个标签说重要也重要,说不重要也不重要,要看讨论的目。因为讨论最终还是要陷入“社会主义天然正义性”这个命题当中。
“天然正义性”命题放在姓资姓社这个标签的讨论上,就是:如果现在的政权有一个“社会主义”的标签,是不是就自我证明,这个政权就是“天然正义”的,任何反对这个“正义”政权的行为就是邪恶的?
把这个命题放在“革命政权”这个标签的讨论上,也是一样的:“革命政权”这个标签本身是不是也有“天然正义性”?如果现在的政权有一个“革命政权”的标签,是不是就自我证明这个政权就是“天然正义”的,是不是“革命政权”本身不允许被另一场“革命”推翻?
或者换一个角度考虑,放在“明君忠臣”与“昏君奸臣”这个标签的讨论上:“明君忠臣”有没有“天然正义性”?在一个皇朝有一个“明君忠臣”的标签的情况下,人民有没有推翻这个“明君忠臣”的皇朝的权力?
所以这就是为什么关于“共产党政权到底是姓社还是姓资”这个标签的讨论,主要都在左派与体制派之间进行,并不涉及右派:体制派要证明共产党政权姓社,其实未必关心这个政权本身的“正义”与否,而是假设一部分左派赞同“社会主义有天然正义性”这一命题。
有了“社会主义天然正义性”这一个假设,那么体制派只需要用长篇大论与连篇累牍来证明这个政权的“社会主义”标签,那么这个政权本身的“正义性”自然也不证自明。就好像有了“明君忠臣天然正义性”这一个假设,那么只要证明了老佛爷是明君,李中堂是忠臣,大清朝的“正义性”自然也不证自明。于是乎,体制派就说服了左派“革命”断不可行,这才是体制派讨论“共产党政权到底是姓社姓资”的目的。
为什么体制派仅仅同左派讨论这一标签,而不是同右派讨论这一标签?原因当然很简单,右派根本不认同“社会主义天然正义性”这一命题,体制派就算是证明了共产党政权是“社会主义”,右派仍然不会就此认定共产党政权的正义性,那么该造反还是会造反,该革命还是会革命。既然如此,与右派讨论“姓资姓社”当然没有任何意义。
而左派对“社会主义天然正义性”这一命题是有分歧的。有的左派认同,有的左派不认同。体制派同那些认同“社会主义天然正义性”的左派讨论是有意义的,因为只要那些左派同意体制派给共产党政权加一个“社会主义”的标签,那些左派也就放弃了“革命”。但对那些不认同“社会主义天然正义性”的左派,讨论这个标签显然并无意义。我是不认同“社会主义天然正义性”的,那就不可能因为一个政权有“社会主义”的标签而认定这个政权不可推翻,当然也会觉得关于标签的讨论就没有了意义。
不过既然说来说去讨论的根本目的不是“姓资姓社”,又何必绕这么大的圈子?我看大家直接讨论“革命”该不该行就可以了,比绕圈子更直接,也是更省力的。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂浅见 落红一片 字604 2012-02-06 11:40:23
🙂"反动派且已经有联合战线了,而我们还没有团结起来!" 5 wlwl12 字461 2012-02-06 11:34:46
🙂标签是一个很重要的阵地,不到最后一刻不能放弃 19 sukan 字622 2012-02-04 18:38:02
🙂这个标签说重要也重要,说不重要也不重要,要看讨论的目的
🙂当然谈不上什么天然正义性 15 sukan 字1422 2012-02-06 14:50:39
🙂说白了, 烤面包的胖大叔 字156 2012-02-08 23:22:26
🙂确实,标签还是很重要的 3 烤面包的胖大叔 字74 2012-02-06 11:42:22
🙂我反对极左的原因。 慧诚 字141 2012-02-05 19:24:48