主题：【回复当主贴】美国貌似崇尚个性和特长， -- 侯登科

廉租屋作为一种应急措施，只是在城市化进程里，在一部分居住矛盾突出的地区起一段时间的作用，遍地铺开的结果最终只能是大量的闲置和失修。其实公屋的正确定位，我觉得相当于单身宿舍，最大前提是公司这个实体本身的存在和运行良好。

至于贫民窟的由来，和廉租屋并没有直接关系。不错，欧美有一些地方的公屋最后是变成贫民窟了，但公屋并非导致贫民窟的原因。事实上我看全球著名的贫民区一般分两种，一种是贫民区，类似印度孟买（孟买有待商榷）、南非索维托（Soweto）和城中村那样，因为城市化工业化进程中的人口迁移问题而形成的。对于这类，我觉得说建造公屋会导致贫民窟这个说法本身就很滑稽，因为实际意义上的贫民区已经在那儿了，公屋起的作用恰恰是整治已经存在的贫民区，解决贫民的基本居住条件问题。

另一种就是我眼中货真价实的贫民窟，类似皇后区、底特律、伦敦东区、里约、铁西区这样的老工业区老城区。这类地方的确存在公屋变成贫民窟的情况，但导致这些地方变成贫民窟的原因并非造了公屋，而是这些地区本身原来的工商业衰败。公司关张走人，原来的单身宿舍没人打理，变成流浪汉的聚居地。或者更直接的，随着产业衰败，本来的产业工人中年失业后直接由中产变成赤贫，原来的中产小区断电断暖，直接变成贫民窟。

我们都知道，城市化是个难以逆转的过程，进入城市就等于放弃在小农经济环境中仅有的生产资料和自我雇佣的权力，要靠向雇主出卖劳动力来生存，从经济上说，城市化的结果就是彻底剥夺人在经济上的独立可能（除非男的炒股，女的做鸡），丧失重新自我雇佣，自食其力的技能，只能依附于产业和金融资本。所以真正的贫民窟，不过是资本失败后的一种副产品，即原来依附于那些失败资本的无产阶级“自谋出路”的结果。这些都看不出和公屋有什么关系。