主题：论中国的只封不建--封建制 -- 皎然一品

《史记.五帝本纪》称，黄帝集合诸侯，诸侯尊黄帝为“天子”，黄帝“置左右大监，监于万国”。

这里的“诸侯”、“国”，是以后世之名称借指上古，实为氏族、部落，并非跨入文明门槛后的国家。

黄帝是传说中多个氏族、部落联合体的公举领袖，半非国君，尚谈不上分封诸侯。夏代开始跨入文明门槛（使用金属器具、建城立国），早期分封出现。

司马迁《夏本纪》讲到夏王分封的部落方国，均为以姓、氏命名的小国，是血缘与地缘的结合体。然夏无传世文字，因此夏代封建带有传说性。

商代封建，司马迁说：“契为子姓，其后分封，以国为姓，有殷氏、来氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。”

封国仍以姓、氏为单位。殷商分封有甲骨文的原始记录为证。殷墟甲骨文显示，殷商已有分封子弟之制，如商王武丁时已有许多封国，封为“侯爵”的称“侯x”（如封在雀地的称“侯雀”），封为“子爵”的称“子x”（如封在宋地的称“子宋”）。

据学者考证；“卜辞中有称子某的贵族90余位，其中有一些可能是商王的儿子，但大部分应当是子姓贵族。”

总之，夏、商进行的是氏族分封，形成一种氏族联盟式的邦国群体，或者反过来说，夏、商分封是对氏族邦国群体的承认。夏、商分封可约略划入“古封建”之列。到了西周才可算是完备的制度。

王国维；西周初，立子立嫡之制，由是而生宗法及丧服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣诸侯之制。

王氏周代始有立子立嫡制之说尚可修正，如殷代自庚丁后已五世传子，故殷时已行封建子弟之制。

然而，将王氏封建制的完备化确实是在西周，西周结束了夏、商的氏族邦国联盟状态，逐步进入一姓（异姓辅佐）掌控天下的政治格局，这对后世中国影响深远。

周初把封邦建藩视作镇摄东土的头等大事。封土作邦是周人对东土的征服和殖民相关的政策。

顾颉刚据典给“封建”下定义：国王把自己的土地和人民分给他的子弟和姻戚听做“封建”，封是分画土地，建是建立国家。

本来好好的制度，大家好好写都挺好，儒生们偏偏喜欢修饰，经后儒不断修饰的古代封建，已是整齐划一，相当理想化了。

如《礼记。王制》称：“王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。”

《孟子。万章下》等战国时期典籍也有公、侯、伯、子、男五等爵的记载。

此种以周王为顶点，严格的班爵禄秩列，并非殷周时的实态，殷墟甲骨文、西周金文均不见五等爵序列。

侯外庐说：“三代‘封建’的‘秘密的形态’，是从战国至秦、汉时代的学者所裁制的一件神秘的外衣。”

此议若指殷周不存在封建形态，言之过甚；若指“五等爵”系后世裁制，那便有道理。我想这里不少朋友大概都认定了西周就存在完备的五等爵级吧？

“五等之封”，指按公、侯、伯、子、男五等爵分封，这是后儒对周初封建的一种理想化表述，其实当时并无级次井然的五等爵序列。所谓的五等爵是逐步完善的。

包括史学界持“五等之封”的说法，但都未具论周初所谓五等爵，而是依据《礼记。王制》《周礼》等古典的记载，陈列分封状况。

载录春秋时列国原始史料，成书战国的《左传》等文献论及封建制的不胜枚举，而最具概括力的是《孟子.尽心下》的一段话：“诸侯之宝三：土地、人民、政事”。

如果说，在“礼乐征伐自天子出”的西周，诸侯尚未充分掌控此“宝三”，那么，春秋战国的诸侯确乎拥有由“土地、人民、政事”组成的完整主权，这既有别西周封建，又与秦以后的中央集权政制大不相同。

在古代语境，“封建”主要是一个政制概念，却又牵连着经济的、社会的制度。从经济史学理解；封建制度是一种农奴制剥削，是以劳动的自然形态来剥削农奴的无偿劳役，为了实现这种无偿劳役就不能不有一个适应这种剥削的土地制度，……。

正是由于土地是由封建领主根据一定的土地分配办法分配给（即授予）农奴的，建立起上下隶属的人身依附关系，所以封建制度完全是建立在两个基本关系之上，

1.“溥天之下，莫非王土”，

2.“率土之滨，莫非王臣”，

而后者又是实现前者的条件。