主题：亨廷顿的宿命论魔咒：领导暴力革命越成功的政党自误将会越深 -- 隐字术

令亨廷顿在西方暴得大名的并非其后期著作《文明的冲突》，而是其七十年代在比较政治学领域崭露头脚时提出的独树一帜的政党政治理论学说，内含一个对威权政治的宿命论魔咒：领导暴力革命越成功的政党自误将会越深。简要观点如下：推翻旧体制的暴力革命会为建立新的威权体制奠定基础，而一个政党所领导的暴力革命越是惨烈越是血腥，其建立起来的威权政治体系也越稳固，向西方那种“民主”政治过渡也将越困难，因为：一是在革命时期能够胜出的政党，其在组织和动员两方面都是首屈一指的，而且能够顺应时代的要求，因此革命成功后，这样的政治动员的余温还将持续若干年，至少在意识形态上，其统治合法性不会受到民众的质疑；而其政党组织也将保持严整的结构。这两者足以保证该政党在很长时期内享受革命红利。二是由于革命成功后，新建立的威权体制的官僚将会把精力集中在技术和效率上，不认为政治动员还有什么必要性。这样的体制在官僚铁律作用下必然会进入韦伯说的体制僵化期，任何“异见”者为上位而向体制外获取政治资源的举动都被视作“背叛”，因为这类举动涉及的政治动员已不符合体制“维稳”的需要，会对已形成的稳定的利益分配格局产生威胁，因此现体制必然拼命维护其在权力、财富上的“世袭”地位。在这样的一个过程中，政党组织自身的严整性和对利益分配格局的维护，必然促使该政党果断彻底地放弃革命时期自下而上的政治动员，有力切断任何此类政治动员的企图，伴生的是意识形态发生畸变，统治合法性受到广泛的质疑直至彻底丧失。最终会出现自上而下的解体或自下而上的革命，或两者同时发生，社会将进入普力夺状态，对各种非政治势力的崛起毫无抵挡能力。

后期类似于亨廷顿的观点的理论很多，上述观点也是比较政治研究的基本着眼点之一，说白了就是一句话：威权体制的政党会因为最初过于成功而走向失败。亨廷顿向这样的政党提出一个两难问题：如何在保持充分的政治动员来防体制僵化的同时，维护自身的合法性地位不被动摇？与亨廷顿同期及继其之后有大量的比较政治学研究，包括李普塞特的冲突理论、鲍什的再分配模型等等，均认为这个两难问题无解。这就成了一个宿命论的课题，我们当然可以说这是西方学者在理论上对我们进行意识形态诱导，企图让我们掉入宿命论陷阱，丧失自我改造和自我更新的主观能动性。但这个命题却是极为现实的摆在TG面前，而我们TG的意识形态“砖家”在认识到问题后是如何应对的呢？很简单，将其批判为宿命论，他们套用马克思主义的“哲学的任务是改造世界”的所谓历史唯物主义的观点，对亨进行批判，怎么批判的呢？一、亨廷顿们忽视了政党自我调适的能力，所以美国的中国问题专家李侃如的“调适”一说，就很为砖家们欣赏，李认为，从毛时期的“僵化的阶级斗争为纲”向邓小平的“实用主义的猫论”的转变，进而江泽民同志为适应社会参政需求提出的“三个代表”理论，从此中国的人大政协里也见到新富阶层的身影，接着是胡锦涛提出的“和谐”理论，进一步扩大了中共吸纳社会政治参与的能力，因此怎么能说TG没有应时代要求作出自我调整呢？西方根本没有看到TG的进步啊！二、亨廷顿们忽视了政党意识形态的实际存在，而社会存在是决定意识的，目前看来TG并没有将“工人阶级先锋队”的地位公开抛弃，还将“全心全意为人民服务”的宗旨放在政党意识形态的首要位置，而政治动员也不是没有，比如在经济发展中我们的特色社会主义发展的模式正是依靠全民参与的经济动员才建立的，也就是说广大群众对我们的意识形态从阶级斗争为纲向经济发展第一位的转变，还是认可并积极参与的，事实也证明，我们的成绩斐然，有目共睹的。

请注意，我这里说的意识形态“砖家”不是子虚乌有的，类似的言论在媒体上可是随便一抓一大把，具体我就不去引例了，我这里简要提下这些砖家同志是怎样用马克思的理论搞歪理邪说，并顺势把马克思理论的精典理论搞成了一堆狗屎的。这种批判的效果与扛着红旗损红旗如出一辄，批判了别人打翻了自己。

指鹿为马。亨廷顿指出了威权体制的政党在革命前后对待“政治动员”的态度迥异，这个“政治动员”并非单指体制对不同阶级个体的吸纳和同化能力，还包含着政治参与本身的开放性。而我们的“砖家”所列举的从毛时代到胡温新政期间所经历的李侃如式的“调适”，实质是政治参与是封闭型的，所有的政治参与形式上的扩大是以政治参与本身的封闭性为前提的，其实在今天，我们看到了那些两会代表的绝大多数都是些什么货色就一目了然了，可以说，一经吸纳他们就在很大程度上与体制外形成“隔绝”，这与毛时代的政治动员是有本质区别的，代表头衔只不过是他们进入体制的门票，进那个门只是为了获得政党对其身份认同，以便依附权力捞取服务于自身利益的政治资本，而不是通过政治动员来参与政治搏弈。一个连基本问题都要指鹿为马的论争，恐怕只能忽悠砖家自己吧，看看如今民众对此类忽悠的态度吧！

明抬举暗作贱。社会存在决定意识，这句不错，但关键是这个社会存在是不是一个客观的社会存在，还是人为臆造的客观存在，如果一个意识形态脱离社会存在，人为造势表示自己还在“扛大旗”，而民众却眼睁睁瞅到你屁股上的“贵族印记”，你这个“大旗”还是一种社会存在吧？你就是把它放在再高的位置、放到珠峰上，民众的感觉恐怕会截然相反吗？这不是扛着红旗损红旗吗？马克思的历史唯物主义被这些砖家以“明抬举”的方式“暗作贱”了。

那么，对于西方提出的这个TG正在面对的“两难问题”的宿命论的观点，如何看待呢？我想如果TG的意识形态砖家真具备历史唯物主义的态度，这个宿命论并不违背这样的态度，官僚主义是资本主义的内在属性之一，只要资本主义存在一天，官僚体制就必然存在，而以什么样的形态存在，这就是亨廷顿们比较政治研究的重要内容。如果我们将价值理性暂且悬置，以资本主义的历史维度去看亨廷顿关于威权体制宿命论观点，其是契合实际的，以政治动员提高权力总量是西方解决资本主义内在社会矛盾的重要手段，而一个威权体制却缺少这种提高权力总量的能力，政权更迭及其灾难性结局难以避免。

其实，亨廷顿们是在“资本主义是历史终结形态”前提下，以一种现实主义的政治态度来研究忽悠人民的各种方式——比较政治研究，这样的研究及忽悠内含统治阶级如何抵抗资本主义危机的基本现实诉求，在一定程度一定时期促进了体制在内部调适方面形成共识，给出了资本与劳动彼此适度妥协的空间；我们的TG及其“砖家”是在内心早已确认“资本主义是历史终结形态”，却以一种非现实主义的政治态度来研究忽悠人民的各种方式，而政治是现实主义的产物，扛什么旗和做什么事之间至少还得有点实质性的联系，否则，一边应天响地标榜自己是工人阶级先锋队，一边却是齐B小短裙扎人眼，这不是自己打脸么？老这么自虐，傻子都知道：这人其实是想整死自己。说白了就是一句话，你还是人民的那个TG么？在政治意识形态上的非现实主义态度其实是对资本与劳动之间这一矛盾及该矛盾内在的官民矛盾采取的故意忽视的态度，堵塞了妥协的空间。虽说我还是希望TG能够复苏血与火的历史记忆和光荣使命感，别真让人家亨廷顿一卦给打中了：失败于当初过于成功。但这只是希望，而且这样的希望正在不断遭受现实的打击。

威权体制在资本主义时代的宿命论总体概适起来是：最终革命越成功越血腥，其在革命后建立的威权体制将越稳定，但随着其意识形态效用的透支和分配结构固化，其合法性受到质疑。这种革命时代过于成功的威权体制因其结构固化和对政治动员的抑制，使其自身产生强大的非现实主义的政治意识形态，对任何改变现有分配结构的意图都形成强大的排斥力量，堵塞了资本和劳动妥协的空间，所有意图改革的措施都被诱向强化现有分配结构，结果不是裂解就是革命，或者兼而有之。

西方人在看着，他们的专家和我们的“砖家”、买办们一起在不怀好意地看着。如果说七十年代初出茅庐的亨廷顿其政党政治的理论多少还无足够把握妄谈苏联的命运，但那时的亨廷顿却在其能指中隐隐指出了其宿命。如今美帝正全力封堵TG用帝国吸星大法续命的魔道，李泽厚们自信地建议主子：“别急，它正在流血，等着收尸吧”，汪晖们悲哀地天问：“马克思的复仇避无可避吗？”那么TG啊，你还有其他的选择逃脱这样的宿命吗？你会把你祈盼的目光从星空转向曾经爱你拥护你的人民身上吗？那儿才是你的力量之源啊！