主题：【原创】中国科技创造问题 -- 晨枫

晨枫，或者说吴晓林博士提出的这个问题，太大，这个问题本身历史就很悠久了。我说点个人看法。

我十年前在国内的一个顶级大学里面读工科研究生，那个时候本科生扩招已经风起云涌，研究生扩招刚刚展露苗头。导师带了十几个学生。导师虽然正当壮年，但是属于那种不太能“混”的，经费不充裕。研究生们连每人一台电脑都困难，有次甚至为了补助的事情闹过。他总是说起他过去带的一个研究生，毕业破格获得了优秀研究生奖。那个时候他一共就带大概3~4个研究生。我想以他的本意，他原本不愿带这么多研究生的。之所以带这么多，是因为国内研究生扩招从这些顶级大学试点，不带也得带。一句话，国家安排了任务。我在他门下几年，见面的机会都很少。说实话，浪费了几年光阴。这不是我个人的感受，我夫人那个时候在隔壁的那所大学，感受一样。十年过去了，不知道情况是否有所改善？

前两天看新闻，说北大的老师呼吁禁止学生做实习生，说是其实给人去做廉价劳力，小力巴。

外链出处

这个新闻我颇不以为然。学生出去做点力巴又怎么样，只要不做违法乱纪的事情，提前接触社会，接触产业，有什么不好？当然不能影响课业。我在美国的研究生学校专业排名是数一数二的，但是所有的学生假期都被派出去做实习生，养自己，也给将来找工作打底子。没看见因此影响了任何学术质量。实习这种事情，应当是引导而不是激愤地禁止。现在国家没有义务将来给你找工作，所以不要幻想活死人墓的生活。

说另外一个不搭界的故事。我姐姐在国内做残疾儿童教育，前一阵子做普查。一个老太婆，带着一个自闭症儿童，是她的外孙。老太婆一进门就跪下了，说是要政府收养这个孩子，孩子父母不管，她也带不了了。奇怪了，政府有什么义务收养自闭症儿童？

但是这个故事后面透露出中国人一种根深蒂固的思维，就是在中国，这个国家强于社会的地方，人们倾向于把政府当成灵丹妙药，一切问题的最终解决方案。欠薪了找政府，医患矛盾还是找政府。政府，控制着一切，也对一切负有责任，起码相当一部分人是这么看的。当然政府也别委屈，你却是也在心甘情愿扮演着“神”的角色，公检法人大，基本都是看您的眼色行事。毫不例外，在中国这种社会环境下，政府控制着绝大多数资源，包括科研和教育资源。

大家一方面埋怨政府对私人生活的入侵，比如曾经铁板一块如今已经艰难维持的户口制度；一方面又把政府当成解决一切问题的神。大家一方面抱怨政府对于科研插手太多（好像前面的研究生扩招），一方面又为了政府的科研经费你争我夺。享受了它的好，却不想承受它的恶！

当年国企改革，批判的一个重点是企业办社会，从妇产科到火葬场。可是我看，现在是社会办企业，每个地方的党委书记，都是大大小小的董事长（参见最近湛江申请钢铁项目的新闻）。企业要竞争，你看看各个地方为了争夺项目，争夺拨款，打得头破血流。企业要效率，要逐利。既然科研的投资方是企业型政府，那么科研要逐利也完全说得过去，这就是晨枫说的“顾投入-产出”。如果中国政府能整体打包上市，我想股价会很高，历史上哪有这样全知全能的企业？

但是政府毕竟不是真正的企业。政府还需要维系社会的综合发展，社会不能像企业那样裁汰冗员，开除了事。政府的另外一个问题是，它的钱都是“公有”的，所以效率较之企业低得多，有各种合法的非法的损失。就是美国，靠战争和冷战维系的科技竞争，在冷战后也冷却了，得不偿失。而中国，这个经费效率问题，应该是很突出的。而真正企业的效率，应当更高。

政府毕竟不是万能的，它可以粗放地投入千万亿的资金（先不管什么时候才能偿还的问题），却没有办法精耕细作。而魔鬼就在这些细节中。我想只有利用市场本身的调节能力，才能接近理想的精耕细作。而人类总是愚蠢而贪婪，还自作聪明，政府种种大举措的最终后果无法预料。市场不是万能的，但是从长期看，政府调控并不一定优胜。民主党总是宣传大政府，这是我个人不喜欢民主党的一个原因。

美国排名前二十名的大学全都是私立大学，但是也有NIH和各种国家实验室。我想改革开放三十年，最大的成就就是给了人们选择的自由。我想中国的科技经费，也应该走到有选择的自由上来。要不然，恐怕还会看见像我当年导师那样的愁眉苦脸。