主题：为什么中国发展容不得慢——《大目标》 作者访谈之一 -- 马前卒

根据我和一些人的接触现在有一些人实际上恰恰是把儒家话语与马克思主义话语紧密结合来获取其政治哲学的思想基础的。这样的人我见到过。儒学如果仅仅局限在夷夏之辩上，那么最终抵挡不住西方普世主义的侵蚀的。

你看高全喜的这篇文章外链出处

高全喜的政治哲学底子是黑格尔右派，见这段论述

他喜欢《黑格尔法哲学》但是不喜欢《精神现象学》，不喜欢辩证法，不喜欢斗争，也不喜欢绝对精神，只喜欢市民社会。关于马克思如果打个比方的话，马克思其实继承的是青年黑格尔《精神现象学》当中斗争的、辩证运动的革命精神，而贬斥的是《法哲学原理》中反革命精神。《法哲学原理》恰恰是可以用来和西方主流的自由主义叙事相契合的，但是《精神现象学》就不是。而高全喜尝试消解汪晖关于民族国家和现代帝国之区分，把国际关系还原成各个分散个民族国家所结成的全体，正如社会契约论把国家分散为单个抽象人的个体性一样，抹杀国际关系中国家由于政治地位的差别所导致的政治难题，从而强调一般性的“理性国家”（即宪政国家），即一种按照康德的《永久和平》那种理念的理性国家的集合体所构造的国际关系（这种国际关系下，康德认为不会打仗）。这个东西嘛是个思想游戏，一看现实全是bullshit，他这就是为了理论自身的一致性，基本无视了全球帝国安排下的国际政局。

但是中国人反击的难度在哪里？不少儒学研究者大多就是把自己陷到故纸堆里yy，然后大搞精神胜利法，缺乏对世道人心切身的涉足。这种儒学就是把儒家搞成一种属于特殊民族国家的民族文化，不强调一种普世性意义。而汪晖对儒家话语和马克思话语的整合某种程度上来说其实是对儒家传统话语更新的一种自我尝试，代表了一种直面世道人心的实践主张。儒家墨守成规最终肯定是死路一条，而汪晖的这一尝试实际上在精神气质上才更算得上儒家左派。甘阳那厮就是拿儒家给体制辩护的，哪里算得上左派呢？