主题：“诗文独立古今间”的狂士金堡 -- 古城老农

中央可为，认同中央，地方可为，则认同地方。大部分家族都是数面下注，英雄造时势，时势造英雄，这中间会出现无数的博弈和试错，但在史书上却往往都只有几行字乃至几个字。

地方士大夫向来追求“天高皇帝远”，而中央士大夫则时刻惦记着地方士大夫的钱袋。入仕为官的家族成员也并非完全和家族穿一条裤子，“大义灭亲”也是常态。在具体的博弈上，尤其是东方式的博弈上，你想一刀切真是太难了，乃至“窥一斑而见全豹”根本就是痴人说梦，士大夫出尔反尔的例子多了，并不是永远遵循原则的。今天的人总喜欢翻出一些成年旧事来试图给一些历史人物“盖棺定论”，我只能说这种想法“too simple sometimes native”。

阶级还是存在的，只是具体功用上远没有马克思描述的那么神奇。更多意义上，阶级是一种被动形成的产物，不同阶级的人碰到一块，更多的是“鸡同鸭讲”“话不投机半句多”，而非一定要彼此斗个死去活来，相反中国乡绅地主和农民关系好的例子比比皆是，要不怎么会有“村寨互保”。

凯申和毛公的问题非常复杂，这里说几点。

1.两者都西化，凯申是外中内西，毛公反之。凯申是金融立国，上海就是他的“罗马”，故而这也是他为什么死拼上海而对南京无所谓的原因。他的地盘几乎全是“买”下来的，参见中原大战过程。2.东三省这么容易丢，一个是他买地盘买惯了，还有一个是东三省是白捡的，丢得不怎么心疼，但最关键的还在于，他知道上海不一定抗得住，东三省的不抵抗只是为他的上海布防多争取一点时间罢了，倒并非他真的那么愚蠢。

3.四大家族是他的金主，更是美国在中国的实际操盘人，凯申在丢失上海后已经基本陷入傀儡边缘，史迪威就是来夺他的军权的。今天的人以为史迪威向TG示好是“中国人民的朋友”，为他叫屈，呵呵，这种政治斗争的幌子对百姓来说，是理解不能的。

4.凯申在大陆搞不了土改，原因并非凯申的权力来源是地主，而恰恰是他在大陆时已经不是美国的唯一代言人，何应钦李宗仁等人都抢着给老美当带路党老大。但到了台湾就不一样了，一来凯申的野心彻底没了，二来美国在中国的“吸金器”上海已经没了，代言人不代言人都无所谓了，于是才放任凯申在台湾“胡搞”。