主题：“诗文独立古今间”的狂士金堡 -- 古城老农

所谓的单纯的学术性的讨论明末财政危机，就是试图用学术性来掌控话语权而已。关于历史，一切在于立场问题。学术性是一个立场，非学术性也是一个立场。

明朝的制度我在前面已经说的很清楚了，朱元璋创建了一个绝对皇权的制度，但这个制度是不是君主独裁制，可以商榷。个人认为狭义上的君主独裁制从未在中国出现过。那种一切由个人意志说了算的独裁制，只能出现在城邦制小国之中。而且历史上，朱元璋一手创建了这个体制，运行了一两百年以后，已经变成文官集团反过来掌控皇帝的最佳工具了。

举两个例子，一、明朝中后期的模范皇帝，孝宗和穆宗，尤其是孝宗，都是文官们说什么就答应什么的皇帝，他们几乎没有个人意志，他们的存在纯粹是文官意志的体现。

二、明朝中后期试图振作皇权的皇帝，如嘉靖和万历，在位期间都发生过文官集团集体对抗皇帝的事件。在嘉靖朝是继统继嗣的大礼议之争，万历朝是旷日持久的国本之争。这两件事，说到底都是皇帝的家事。历史上除明朝之外的延续较长时间的大一统王朝，汉唐宋清。这些朝代，关于统嗣和立储的问题，虽然同样充满着争议和政治斗争，但在这种皇帝的家事上，以文官为一方，以皇帝为另一方进行反复的拉锯和旷日持久的争斗，这是历朝历代所无的。毕竟这大体上属于皇帝的家事，哪怕士大夫地位最高的宋朝，士大夫也很少干涉皇帝的家事。哪怕是儒家经典周礼，也没说做臣子的能干涉君王的家事。这两件事，是属于典型的士大夫阶级利用话语权夺取政治利益。

应该说，朱元璋废除宰相的时候，肯定不可能想到，他一手创建的这个理论上皇帝拥有绝对权力的体系，会反过来被士大夫阶级用致君尧舜上这样的话语权控制皇权。

也就是说，明朝中后期的皇权，看上去无限大，实际上其实小的可怜。皇帝能直接掌管的只有司礼监和内阁，能动用的力量只有厂卫。万历清算张居正以后，连内阁也不站在皇帝一边了。说到底，当士大夫们都以讨廷杖为荣的时候，帝国实际上已经脱离皇权的掌控了。万历28年不上朝，政府照样运转就是例证。

至于明清皇帝的素质比较，清朝皇帝基本上都是吹出来的。我大清康熙大帝一天捕猎三百多兔子的素质，在大明的话文官们不骂皇帝玩物丧志才怪。乾隆那个十全老人，更是百分百要被骂个狗血喷头。更别说我大清皇帝们两百多年如一日的用民脂民膏修园子了，要知道在明朝正德弄个豹房都被骂的狗血喷头。至于勤政，是因为大清的皇帝身上除了勤快没其他可以吹的，只能吹吹勤政了。清朝入关以后的皇帝，只有雍正还算合格，康熙也就那样，乾隆更是吹出来的。余下的嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪、宣统，没一个能和明朝皇帝比的。哦，比崇祯强点，崇祯这个人根本就不是当皇帝的料，明朝唯一不合格的皇帝就是崇祯。不过这个也不怪他，他本来就没接受过帝王术的训练。嘉靖才是异数，一个藩王年纪轻轻有如此能力能将杨廷和这样的老狐狸一军。

归根结底，中国历朝历代士大夫阶级权力最大的就是明朝。明朝的士大夫阶级对帝国的控制是全方面的，上至皇权下至庶民。明末的财政危机的主要因素也是通过沿海贸易大量流入的白银被士绅官僚截取，加剧土地兼并从而在根本上截断的帝国财源的缘故。这一点和清末的东南互保是一样的，清朝天平天国之乱以后，汉族士绅官僚重新掌握了权力，随之而来的就是满清在明亡以后重建的皇权被重新架空。和汉末的豪强和唐末的藩镇却是不一样的，因为明清士绅官僚阶级依靠的是贸易带来的资本的输入，其本质是软弱的。这一点和汉末的豪强门阀地主以及唐末的武将藩镇完全不同。汉末的豪强门阀地主有相当大的组织性和半独立性，唐末的藩镇拥有军队。而明清的士绅官僚先天就是软弱的，清末在士绅官僚基础上成长起来的民族资本同样的软弱的。这就是TG常说的中国的民族资产阶级先天不足。之所以说东林党和公知是一路货色也是如此，因为东林党和公知的本质是一样的，干的都是买办的角色。

说到底，明亡，朱明皇族自然有不可推卸的责任，但士大夫阶级的责任更是不可推卸的。再加上士大夫阶级在甲申年干的勾结异族绞杀农民军这种阶级仇压倒民族恨，背叛国家民族的事。明清易代，士大夫阶级不负责任谁负责任？

• 我整理了一下，大家可以参考
• 你没看到我在这个帖子里是读书人和士绅官僚阶层交替使用的么
• 他这篇文章有嫌疑