主题：【原创】我的帝国主义观 -- cmosplay

虽然人类作为一个“类”本质上确实没有太大差别，不过用于社会组织的主要手段，中西方确实是不同的。如果把儒家和罗马法的原则作一个简化，那么中西方主流处理伦理和政治关系的原则可以说分别是从家庭（氏族、宗族）或者是契约。早先人类社会所赖以组织的方式其实是两种原则兼而有之。宗族家庭的方式便于大规模的生产协作；而契约方式则是逐渐随着交换的发展才开始出现。关于这点逐渐随着各自文明按照自身的地缘条件就发展出了不同的趋向——便于灌溉和相对不利的物流商业条件（黄河一直都是水患的制造者，早期中国祖先的物流资源也非常匮乏；运河和漕运的大发展几乎是和中国的商业兴盛同步开始的）和大量适合耕作的平原等自然条件，使得中华民族主动选择以家庭为原则的伦理政治组织方式，以至于后来产生了极端的农本商末思想；而西方则依托地中海优良的物流贸易条件，部分地区通过大力发展商业文明也可以过上不错的日子。

因此我们在谈中西方的社会组织形式时不能简单以上中下的方式论之，要知道宗族/家庭在中华，契约在西方的主导性规范作用。西方的社会组织是以各式各样的契约所组成的网络，上到帝王，下到佃户，即便尊贵的君王亦要受到契约的约束，西方人永远不会有“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”的想法。这样一种契约网络的社会组织方式，在今天西方其主要内容仍然没有本质变化。而这样一种契约网络的方式就缺乏君主对于基层组织的直接干预，西方封建制度当中有一条“我的臣从的臣从不是我的臣从”，因此西方按照这样一种方式所形成社会网络，其上层和下层确实是需要一个中间阶层进行上下沟通。

而回到中华民族，我同意洒落的看法，确实上下是有分裂的。中国的方式也不完全是宗法制国家，典型以宗法制治国的朝代是西周。后来中国的中央集权方式实际上是制造了一个专事政府机构运转的官僚阶层，虽然在最初这个官僚阶层和士有着高度重叠。宗法制虽然不是官僚制度的组织方式，但却是整个社会评断善恶的制度和文化基础，并且在实际的层次上进行着基层社会的组织。“庠序之教”就具体体现了宗族社会对基层社会的自我治理。