主题：“诗文独立古今间”的狂士金堡 -- 古城老农

每次看到“马克思主义哲学”这个名词就不禁为马克思大师惋惜一把，特别是其“中国化的成果”。苏联和中国的理论发明家们就是这样把马克思的思想变成一种僵死的体系性形而上学的，而且还建立在庸俗的实证主义基础上。

吐几句槽吧：

1）虚假的唯物主义和唯心主义的对立。特别是把唯心论理解成为一种任性与妄为。所谓唯心论就是观念论idealism或者又可以说是理想主义，其在西方思想的传统中最初是指由视觉所可以看见的形状因素eidos，进而又被引申为形式form。柏拉图的理念在首要的意义上不是指某种超越感性的有关理念的又一层实在世界（多数庸俗的理解就是这么干的）。柏拉图在后期的《通种论》中讨论了一些“理念”，实际上是形式范畴之间的规约作用，例如多少、大小、有无、动静等等。理念是什么，观念是什么？就是这类东西，柏拉图也把数学知识归于有关理念的。诸位言之凿凿地在谈论唯心论或者唯物论是，殊不知唯心论或者唯物论这些名词本就是观念对象了？何以有一种科学不是唯心论的？唯物论也是一种观念论，也是唯心的。

2）所谓的唯心和唯物的对立又是什么意思？material和idea，其实西方思想中更普遍、用得更多的一组对立是form和matter。这个亚里士多德早就作出过分析，form更是现实性的原则，一种纯粹的无形式的matter实际上就只能是空无；不过反过来说，缺乏质料的形式也没有塑造现实的力量。如何能够纯粹地依靠质料就能够塑造现实呢？

3）马克思意义上的现实性或者物质归根结底在于试图通过对黑格尔法哲学的批判，从老年黑格尔派那里把黑格尔的理念即绝对精神的生动鲜活的色彩从他们关于上帝的说教中解放出来。马克思说“物质的力量要用物质来摧毁”却并没有否认形式这一要素的重要性，作为哲学博士，马克思是说不出后来苏联和中国的那些理论发明家所说的那些胡话的。马克思的物质概念有着具体的内容，即把物质资料生产方式作为历史和人类社会的现实性原则。不过值得注意的是这种方式仍然是一种“形式”。

4）另外一个问题，思维和存在的同一性。黑格尔或者马克思那里的denken从来就主要不是指那种基于当下普遍流行的脑科学的一种自然主义解释。黑格尔的思想主要是指理性或者绝对精神自身，而马克思那里首要是指社会意识，故而是一种社会性的产物。马克思从来没有在个体性那里作出过对有关“物质和意识”关系的庸俗论断。至于物质决定意识或者意识对物质反作用的这类胡话，作为对人类个体性意识的论断实在是对马克思深刻性的侮辱。马克思由青年黑格尔派那里继承的东西就是，上帝或者绝对是人的自我异化，但是这个人从来就不是个体的人，而是一种群体性的、社会性的人，是阶级、是集团、是国家。而这里的“存在”难道又是纯粹的质料性原则嘛？马克思是欧洲人是哲学博士，他清楚being和existence的区别。being首要指的是本质，而existence则有“出来”存在的意思。至于这个“出来存在”是不是质料性的因素，甚至如不少人所理解的那种物质（其实是money，这已经是活动在社会关系这种形式中了）呢？不过我们不能忘记的马克思本人的教诲，马克思的一切学说永远都不是从个体的人出发，马克思从来都是在整体的意义上来谈论人，任何脱离了社会性的人这样一个前提去谈论马克思都是一种严重的误读。

5）到底有没有一种马克思主义“哲学”？也许恩格斯有这样一种尝试，但是就马克思本人而言，大概最多只能说有一种马克思主义的历史哲学，却实际上没有一种马克思主义系统哲学。在西方传统的体系性哲学中，必须首先确定作为being的承担者的实体substance为何物，就这一问题上马克思本人的理论是有着某种立场，但是马克思本人却缺乏意愿将其发展为体系性哲学，这在于西方思想中的体系性哲学总是无法避免欧洲虚无主义的问题。马克思更多是关注现实的问题，政治的和经济的，形而上学的宏大体系他并不刻意营造。一项现实的事业需要付出理性思考的努力，但是体系的拐杖有时候会成为思考的束缚，当人们开始轰轰烈烈地谈论一种系统的“马克思主义哲学”的时候，马克思本人的事业也就宣告结束了，因为这样一种系统性的思想总结就已经是在盖棺定论并且杀死思想自身生长的可能性了。

• 你知道休谟问题嘛？就是休谟给英国经验论判了死刑。