主题：del -- hwd99

只是从马克思的角度让hwd同学能够认识到自己实际上陷入了商品拜物教。商品拜物教的问题就在于没有从系统性上把资本主义经济视作一种社会关系的实现。再具体点说，从重农主义到重商主义再到后来的货币主义，都把某种特定生产要素作为分析的核心范畴，并给予其一种特别理论地位。这类理论是时代本身的反映，作为局部的理论研究仍然具有其价值，但是这类理论做过多的发挥就会形成商品拜物教或者货币拜物教。楼主多年来坚守的这些错误大概或多或少受到这类理论的影响。无论马克思本人的理论在哪些环节有问题，但是其揭示了商品、货币和资本问题内在的统一性，这种系统性视角无疑是需要学习和注意吸收的。其实hwd同学把商品现象认作“经济循环的目的和本质”就会导致无数的可笑悖论。如果把这一条推向极端，会直接否定商品经济的现实，因为只有以货易货的交往方式才能够维持那个本质。任何基于资本和市场自身要求而产生的为增快资本循环速度的货币现象和金融现象都会被视作一种“冗余”系统。这实际上就是人为把金融现象、货币现象与商品现象进行割裂，但是当下时代的商品现象抽出上述的金融现象与货币现象等于就是否定自身，商品交易的稳定运行早已与它们水乳交融。虽然缺乏监管的金融体制会对实体经济产生危害，但是这并不意味着当代的实体经济可以脱离金融工具而生存——一则是人们的习惯不允许；二则在于当下时代的交易规模也不可能让实体经济脱离资本市场的支持就可以顺利扩张和融资。实际上恰当的方式应当是把商品循环和货币循环供同视作资本循环的不同层次和资本意志的不同表现。

至于资本论和马列的革命理论需要进行一定的区分，资本论对资本主义经济的研究具有一种系统性的视角，并且也并非一定导致激进的革命理论和实践。实际上经过亚历山大·科耶夫的解读，很多跨国公司老板反而更加认识到资本论的价值，特别是其对经济危机的解释力。