主题：【原创】《经略》创刊 -- 南渝霜华
共:💬336 🌺1489 🌵11
一群中左翼青年学人，怀着对中国和世界的希望，创建了一个电子杂志，发表了一篇据说“得罪了法学界不少老家伙”的雄文，忍不住拿来一观，不禁拍案叫绝，念及古人独乐乐不如众乐乐的教导，写下来与大家一起欣赏。
这篇《写在八二宪法而立之年的思考》洋洋洒洒，视野宏大，引出一条妙论：
所谓宪政，就是最高的政治。
自从人类进入阶级社会，就有了政治，也就有了“最高的政治”。从传说中的三皇五帝，到秦皇汉武，到唐宗宋祖，到成吉思汗，再到圣母皇太后，袁皇帝，蒋雄奇，都是“最高的政治”，看来也就都是宪政了。怪不得作者把“中国有宪法但无宪政”称作是“迷思”，并认为是“来自于一种舶来以至于普适的宪政观”，原来宪政是我天朝上国自古就有的东东，都好几千年了，怎么会没有了呢？作者随后有引申出一个关于宪政实践的观点
宪政作为最高政治，落实到实践中就必定表现为一个由谁说了算的问题。
看到这句话，我第一次发现英文（可能还有其他文字）复杂的语法规则原来是有用的。比如这个“谁”，在中文里可以是单数，也可以是复数，但是在英文里，虽然who仍然是单复同形，但我们可以通过动词来判断who是指一个人还是多个人。比如如果作者说的是Who has the final say，这个who就是指一个人；如果作者说的是Who have the final say，这个who就是指多个人。不过作者马上举了个例子，告诉我们，那个“谁”是指单个人：我们很多时候将八二宪法称为邓小平宪法，所指的其实就是邓小平至少在 1978 年至 1992 年都是中国的最高领导人，是宪政问题的拍板人。
跟前面的定义一致，所谓宪政就是一个人拍板的政治。为了证明一个人拍板的政治可以是宪政，作者在此只需提出一个问题：为什么一种由九位大法官（非民选、终身制、不可“上诉”）“说了算”的政治设计就是宪政，而同样由九个人说了算的政体就不是宪政，这种区别的理据何在？
九位大法官只是三权分立中的一权而以，所谓的“说了算”只是在司法解释方面，而且只能解释联邦宪法，对五十个州的宪法本身没有管辖权，除非与联邦宪法抵触。而且，虽然大法官不是民选的，大法官的提名和认命是民选的总统和议员的权力，不是四百岁的五个翁翁认命的。这样的九个法官，跟完全由九个人说了算的政体，有啥共同点？做这样的类比，有什么作用？跟茅于轼的不需要18亿亩耕地，有什么区别？不知道这篇文章的水平是否代表了所谓左派的一般水平。如果是的话，还是洗洗睡了吧。
- 相关回复 上下关系8
🙂那还订个啥，发网上不就得了 1 桥上 字0 2013-01-31 08:08:57
🙂订阅之后你就能每期直接收到了 1 南渝霜华 字52 2013-02-01 23:28:52
🙂《经略》2012年10月号发布 6 南渝霜华 字954 2012-10-28 21:33:06
🙂奇文共赏
🙂你可以看一下强世功的研究和Larry Backer的回应 2 南渝霜华 字555 2013-02-01 23:38:58
🙂什么学也要有起码的常识，符合起码的逻辑 自以为是 字2265 2013-02-04 09:09:27
🙂读了蒲实的文章 8 桥上 字574 2013-01-29 02:41:27
🙂你是说田雷的文章？ 1 南渝霜华 字0 2013-01-29 19:45:47