主题：《茗谈》103：耶稣会-1 -- 本嘉明

都是谦谦君子，这样探讨，让大家如沐春风啊。

总统选拔体制(中国的主席，也是总统)，是美国的好，还是中国的好？我看要因时而异。我个人对这个问题的答案，也是不断反复的。在大家的教育下，对美国体制的认识提高了，当然会不断地“否定之否定”。

在目前，我比较倾向于认为美国体制好。

因为中国的体制，培养一个接班人，必须在体制里“孵”35年以上。耶稣会一个修士要毕业，也差不多，需要15年，期间要不断地发誓发愿，以坚贞自己的信仰。这种体制的好处，是长期强化下，当事人是发自肺腑地真信，坚信不移。而坏处，是他们不会说老百姓的话，只会说体制里的话，一开口就改不了，这是思维习惯使然。

我们以前讨论过一个话题，就是应该怎样立法，是立最先进最完善的法？还是立最大多数公民接受的(不完善的)法？我支持后者。先立法，再随着民智的进步，逐步完善。美国的总统选拔，有类似的功能，因为候选人盯着民调数字，要迎合选民的热点和情商水平。所以美国选举，偶尔也有惊喜，比如说奥八，按精英们的看法，他肯定不是好总统的料，但选民支持他，不管不顾高端白的苦口婆心，那也只好由他当。这本身就是一种非常强烈的警示，但凡白人中有一个合格的候选人，何至于那么多非白的选民都选择奥八？这不是奥八的胜利，而只是小布什罗姆尼麦坎恩们的失败。

但是这类警示，在中国体制里，是看不到的。孵了35年，出问题了进秦城了，基本是路线斗争失败，而不是民调失败。如果万幸没有出问题，那就是培养了另一个类似于前辈的官僚化领袖。这也是“一代不如一代”的根源。

到现在，我们非常清楚，人类根本没有解决“大型组织的领导选拔”难题，任何一种选拔模式，都有其缺陷。如果长期只用一种模式，危害会累积到无法承受的地步，就好比公历每用4年，必须来一个闰年，消除累积的误差。而美国的体制，至少考虑到这类误差，设置了这一功能，只不过可能还很不精确，每20年才设一次闰年，比如说平均每5个总统才出一个“怪胎”。

至于说“由一小群经验丰富、高瞻远瞩的政治家选出的领导人，比大众根据形象、风度、谈吐等外在表现所选出的领导人更靠谱一些。”这一条，我现在已经不大相信了。我觉得人到中年后，再是普通布衣，也会替自己聚集一些“直觉”，这不是玄的，因为你在成长，那些政客也在同步成长，你天天看电视看报，不知不觉中已经一个一个地观察他们几十年了。一个政客能做秀欺骗大家一时，很难欺骗一群有生活经验的人几十年。所以中年选民的选票，是很有力的。我一直坚信奥八很差劲，但既然美国多数选民愿意选他，这就是王道，我们民科们要谦卑一些，不要任意贬低人民的智慧。

所以，我的建议，是根据一个人的所得税纳税累积额，发“荣誉选票”。纳税多，纳税时间久的中年人，可以有“公民选票”1票，“荣誉选票”1/2票或1/4票，不分种族/阶层。刚到投票年龄的青年，只有“公民选票”1票。

至于教廷，我同意parishg的观点，是外部竞争迫使教会不断地谋求改革，而不是一个好的选举制度能激发一个又一个当选人的天良。中美非敌非友，对双方都是必需的。

相对来说，还是美国那套更靠谱些，能选拔一些“接地气”的；或者迫使不接地气的，装得“接地气”。习近公打车，一开口“的哥”就觉得不对劲。为什么？因为他已经不会模仿着老百姓的思维说话了。你不能说他有错，就像你不能说陀震部长改后的文稿有错，但每个领导都是这样，而且浑然不觉，是不是有些不妥？

世界上，不会有比较完美的选拔制度的，别指望了。