主题：【原创】埃及的非典型民主与典型军事政变 -- 种植园土

1

法官可以这么说，因为陪审团的职责之一是判定事实。

但是，检方的职责是证明:（1）每一个犯罪要素都存在，(2)且不存在正当防卫。要证明到beyond reasonable doubt的程度。现在，一大堆要素没证明，存在正当防卫的疑虑一点没消除，家庭作业没做，玩个屁煽情啊。

其次，法官的话仅针陪审团对证据可靠性的判断，范围很窄；检方的话是自己逻辑破绽百出的情况下，不去弥补缝隙，却当面用煽情手段劝说陪审团用COMMON SENSE定ZIMMERMAN的罪。这是一回事吗？

2

我说：法官把JURY INSTRUCTION 写得模糊绕口。

你东拉西扯说了一大堆，但结论是：你作为法学院毕业生，对此案法官的陪审团指令也不确信读明白了。

我们的观点矛盾吗？貌似你的话在支持我的论点啊。如果观点不矛盾，你反驳个屁啊？

3

关于ZIMMERMAN问话的言论自由，你说你“笑喷”了。你“喷”什么我知道，你“笑”什么我就不懂了。

任何一个人在街道上去问一个陌生人：你来我们小区要干啥？

这样的问话--或者更冒犯的言语--虽然不礼貌，会让某些人感觉被冒犯，但100%是不违法的。陌生人可以拒绝回答，可以反唇相讥，可以报警要求保护。但他如果动手殴打，他就违法了，问话者就可以自卫。就这么简单。

我说，这样说话的权利是言论自由的一种体现。你笑喷了。你可以继续去笑，你可以去笑上几天几夜。这也是你的自由。

下面我用通俗的方式解释几句其实并不高深的道理：

言论自由的含义至少有两个层次。第一个层次，是法律明确规定的权利。比如你可以在大街或公园发表演讲，政府任何试图限制这样演讲的行为，都要受到法院的Strict Scrutiny.

但还有一个层次，未必形成具体的条文，但是背后的“原则”却被大致认可。这样的“原则”包括：（1）可以事后惩罚超越法律限制的言论，但除非例外情况，不可以事前阻止言论被说出来（个别例外包括：煽动性的“战斗”语言等）。（2）不受法律特别保护的言论，未必就是违法的言论.......

总之，ZIMMERMAN的言论和行为不被法律特别保护，并不能证明其违法。