主题：埃及的难题 -- 晨枫

民主只有一个要素，就是多数人暴政，没有了多数人暴政，就已经不是民主了。

什么叫做暴政？暴政就是与理性或者说与苏格拉底对立。暴政这个词多与极端激进为伍，听起来当然不好听。但暴政也好极端也好激进也好，又是谁有资格来定义？李校长说：“有人把逼国王虚位的激进之举叫做温和，也有人会把免除一个七品官乌纱的温和措施称为大逆不道的激进。”。莫衷一是之下，真正不变的是精英对与暴政相对立的理性的话语权。所以说，暴政这个标签，本身就是理性霸权或者精英专制的体现。

民主与精英相对立，自然也与代表精英霸权的理性不可调和。在民主当中掺杂了“理性”的因素，就等于在民主之上重新赋予了精英作为少数人的特权。少数人的特权或者少数人的利益总是会与多数人的利益相对立的。于是任何掺杂了理性的民主，不可避免地就会一步步从精英的少数特权走向寡头专制，最后必然就是极权与独裁。希腊的历史，正是从民主到独裁的最好体现---不是苏格拉底之死，就是民主之死。

与民主对立的另一面，就是自由。当前的埃及并不是民主与独裁的冲突。在现代社会特别是互联网时代，任何一个国家经历了民主洗礼之后，都不可能再回到独裁的道路，谁也不行，埃及也是一样。当前的埃及面临的就其实是民主与自由的冲突。自由当然是有精英的成分的，但却并不局限于精英，与民主也不是完全对立的关系。

福山说人类社会的历史必将终结与自由民主的资本主义。中国人喜欢眼高手低，动不动瞧不起这个瞧不起那个，对福山都要不以为然：“福山算什么嘛，不过是对黑格尔作了点普及，旁门左道罢了”。但现在看来，福山的认识也许仍然有一定的局限性，但人类社会的进程，仍然是停留在福山所描述的自由民主的大框架之下---单是这一点，就不是夸夸其谈的所谓大师亨廷顿与科耶夫可比。

民主与自由谁将最终占据上风？这个现在还很难说，也许是民主的胜利，也许是民主对自由的妥协，但民主却决不会倒退回去---这是现代社会特别是互联网时代去精英化的必然，去精英化本身就代表着民主的不可逆转。

九十年代的时候，我是流氓我怕谁的痞子王朔用庸俗来对抗张承志的高雅。那个时候的精英，即使一少部分人出于种种考虑而支持王朔，内心也是多半不以为然：不管怎么看，庸俗化的社会正是精英最大的敌人，谁愿意触动自己的奶酪？但经历了北非中东的阿拉伯之春之后，只怕任何有见识的精英都不得不无可奈何地承认，不管是有意还是无意，王朔显然早就把握了时代的脉搏。

西西河的视野整体上来说还是很狭隘的。一个苏格拉底之死与民主之死的对立可以让某些人自以为是地笑岔了气闪坏了腰，无知到了这个地步，也可见一斑了。