主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客

一般学术文章的标准说法是：“没有证据表明转基因食品是有害的”----很严谨的说法！从来没有人明确的说“有充分的证据证明转基因食品是无害的”！也许我看的不多，姑妄言之吧。

但在网上辩论啊、宣传啊一般说法啊，凡是不需要特别严谨的地方，这句话都被说成/理解为：它是无害的。包括老方，意思也是这样的--比如他博客中与崔口水仗的一段外链出处　

可是这两者能等同吗？从一般概念的角度，差距似乎不大。但从根本的逻辑上来说，是完全不一样的。

打个比方。在哥白尼之前--多说些，200年前，好保险点--整个科学界（如果存在的话）都会很真诚地说：没有任何科学证据证明地球是绕着太阳转的--直到哥白尼偷偷写下他的结论，然后布鲁诺们冒死传播这个观点和证据。

为什么呢？因为证伪的难度很大、太大！现代科学哲学其实就是这样的：一个理论可以比较完美地解释很多问题，那就假定它是正确的，直到它被证伪为止--这时就是科学的伟大发现：比如牛顿的绝对时空观、光的直线传播等在“物理天空的几朵乌云”影响到以前，都可以用同样的句式说“没有证据证明光不是直线传播的”--那时科学家们都是很自信的，还没有这么谨慎，应该都是直接说“光是直线传播的”--现在中学教科书还是这么写的--，直到爱因斯坦理论上提出然后在天文观测上证实光会被引力弯曲。

可是还有一个学科对逻辑严谨性的要求严格得多，那就是数学。例如哥德巴赫猜想，无论你穷举多少个素数，一定符合哥德巴赫猜想的结论--这时候，用前述的句式可以这样说：“没有证据证明它是不成立的”。但是，数学不承认这个句式的权威性，它严格要求“证实”。在完美地被证明以前，那个命题始终是“猜想”而不是“定理”。

真正的麻烦在于：别的学科要“证实”某件事，成本比数学证明只靠数学家的脑袋高出无数倍--再“大量”的研究，也达不到“穷举”的程度；时间上，大家多数都等不到的--打个比方，正奇数多边形尺规作图，在欧几里得之后近2000年，才在高斯这样的超级大牛人手中取得进展并被终结；没有他谁知道还会等多少年？--所以，一般时候都只能降低标准。

真要和老方辩论，我觉得从这个角度还可以试试--但这把火就烧的太大了，这是在质疑整个科学体系的方法论基础。说出来会招致的火力围剿，会比老方一个人强上一千万倍--所以我是不敢去老方博客中驳火的。而跳进社会现实圈子，在学术界中找支持者什么的，目前肯定是斗不过老方的。小崔的逻辑能力，在老方面前，完全是战五渣。

-----------------------------------

既然说了这么多，干脆再加一段关于中医的--这些都是私货，属于亮屁股。反对意见请无视这些谈上面的。

老方在其他问题上，尤其是针对具体的人、特定的事上那逻辑性都是刚刚的。就是转基因和中医上，我不太赞成他--一个太新一个太老。

转基因食品还需要时间证明它真的无害--因为它是被无数健康不健康的人食用。对它的安全性要求，就像日常生活生产中的安全要求一样，是“预防为主，安全第一”、“生产服从安全”，暂缓一下损失的只是机会利润，到真的要不搞转基因生产就会产生饥荒时再种，平时只要技术储备就好；

而中医已经被几千年的历史证明它有效--因为它面对的是病人。对它的安全性要求，就像危机处理时的紧急避险行为：为了避免大的灾害，发生小的损失是可以接受的代价--只要有效就行；不和现代医学体系兼容不是大问题，现代医学也不能包治百病。所以让中医保留它生存的土壤，不是坏事；有些药方副作用强烈，甚至会致命，那就慎重些少用、停用那种药方好了--放疗化疗也是副作用强烈的--多半只是用来延长生命，可没人保证过治愈的。

铁锅顶头匿。恕不再回此贴。