主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客

我应该放弃再跟贴下去的，模糊不清的话永远也不能清楚地证明错。为了方便阅读， 我把你所谓的“财产权大于等于A的普通中国人”列为B类人。根据你的描述，B类人起码有和A一样的的吃饭的权利。

第一个三段论:

B类人起码有和A一样的吃饭权 (大前提)

A有吃饭权 (小前提)

B类人有吃饭权 (结论)

这个是你的三段论吗？ 如果不是，请明示。结论是铁板钉钉的，小前提也呼之欲出，你自己说的， “增加了A有权吃饭这个论述就构成三段论”。 所以， 我把它放到小前提了。如果不是那就只能是大前提了。 那么大小前提对调。

那就第二个三段论：

A有吃饭权 (大前提)

B类人起码有和A一样的吃饭权 (小前提)

B类人有吃饭权 (结论)

这是什么三段论啊？ 你不会以为一个句子分开三部分就叫三段论吧？你无非想讲：比有吃饭权的A起码有相等权利吃饭的人能吃饭。可这明明是套套逻辑啊。反过来也可以讲：能吃饭的人比有吃饭权的A起码有相等权利吃饭。

作为参考，我给一个成立的三段论：

父集X有权吃饭 （大前提）

子集Y包含在的X中 （小前提）

Y有权吃饭 （结论）

总结一下你的错误，你先反向构建逻辑推论，由一元素的性质推论到整个集合有这种性质。 为了补救这个错误，推出套套逻辑。 为了逃避套套逻辑，引入一个教主首创的三段论。Yes 或 No，教主， 你上基本的逻辑课吗？