主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn

我从来不会简单地把一个理论当做科学，如果一个理论被允许以科学的方法明确地验证或证伪，那它就是一个科学的理论，比如以太的理论，它是错的，但却是科学的，因为它允许设计一个实验（也即迈克耳孙-莫雷实验）明确地给出理论的对错，宗教不具有这种特点，它不能够被明确地证伪。

如果一个科学的理论的推论与现有的实验没有矛盾，那么我们就称之为正确的科学理论，更准确地说，是目前正确的科学理论，因为它们都给自己留下了被证伪的空间。

为什么人类愿意花费41亿美元14年的时间建造LHC去研究标准模型？因为标准模型是一个科学的理论，它允许我们设计实验去验证它是错的，我们也确实发现了希格斯波色子，我们也就可以说，标准模型目前是正确的。

西医是科学的，因为它允许我们设计实验证明它是错的，它提出了肾上腺素的存在并阐述了其作用，那么我们就可以设想：应该可以从人体中分离出肾上腺素，我们将这种东西注射到人体中也应该有它预言的效果，等等等等，这些与理论都是符合的，所以我们接受了它。

中医是允许被证伪的吗？我不清楚，因为我确实不懂中医，但我没有见过中医界的人士提出过一个实验验证中医是否与实际相符（比如在太空微重力环境中人的元气会有什么变化，进而可能会有什么症状，这个可以在航天员身上做一下），所以我无法说服自己相信中医是我之前所说意义上的“科学的”。

另一方面，我没有见过中医疗效的实验统计数据，比如相同的病，随机分成两组，一组用西医，一组用中医，两组的五年生存率是多少等等，因此我也不敢说中医是“正确的科学”。

当然，就生活经验来看，中医部分上应该是有价值的，但是据严格意义上的科学，可能还有些距离。

最后，但就交通事故中的外伤病例来看，中医与西医的医治效果差别还是很明显的。