主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn

我已经在标题中写明了，费曼的言论不代表个人观点，我跟他不一样，我觉得科学哲学是有用的，至于我眼中的科学哲学是什么，很可能跟你是不同的。

当然他鄙视科学哲学，并不影响他成为一代科学大师，为量子场论和高能物理的发展起了奠基性的作用，也并不影响我们拿费曼发明的费曼图可以有效地计算粒子间的相互作用。我举费曼的例子是想说明，科学不见得需要一个统一的具有很高高度的哲学视角来对科学有个公认的阐释，每个人都可以发展自己对科学的哲学观点，这种观点可能是世俗的，也可能是基于宗教的，这就是为什么信仰宗教的人一样可以成为科学家，即便他们不接受辩证唯物主义。科学的通用语言是数学，“见证”方式是实验，在此基础上，可以容纳许多哲学视角。

Falsifiability确实是我个人信奉的金科玉律，当然也仅仅是个人信奉的而已，我并不认为从事科学研究必须要相信可证伪性。很巧，前几天MIT的Scott Aaronson（搞计算机科学和量子计算的童鞋们应该很熟悉这个家伙）在他的博客中讨论falsifiability，链接：外链出处，从下面的评论中可以看出，主流上现代科学还是以此为基础的，但是伴有一些细节上的分歧。这也是我为什么愿意在多数情况下拿它作为科学的标准之一，因为客观上，它是被科学界广泛接受用以描述科学的。

这是一件很好理解的事，搞技术的人并不需要有一套公认的完整成体系的一致的科学哲学思维方式，因为这种统一教材的哲学训练的缺失对于他们推动技术进步不构成任何障碍。我们没有接受过严谨的科学哲学训练，我们并不能与你共享同一套哲学思路，你说的词汇和逻辑，我们不能准确把握其中的意思，我们的回复用词也很不考究，这就是为什么你觉得“开始耍赖”了，不是我们想耍赖，而是绞尽脑汁，也不知道你这段话是具体想表达什么，怎么回复能让你明白我们在想什么，不会让你误解。

哲学不是单纯的知识，是需要思考的，毛选我也看过，Karl Popper我也看过，只是没有那么多精力去想很多，毕竟从学习工作的角度，想这种问题的投入与产出很不成比例，近代科技的进步，也不是靠想这种问题想出来的，而是新的科技的产生促使一些人文学科的人去想这些问题，这里有个因果关系的先后。

至于你是不是认为我们把所搞的东西当成宗教崇拜，我们不在乎，我们的目的很简单，设定一个目标，把它实现，除此之外，没有迫切的需要去探究更高层次抽象的意义。

回到医学的话题，这种病能不能治？人类的平均寿命如何延长？如何提升亚健康人的生命质量？给出这些问题可操作性的答案，才是最紧迫最重要的，这是西医的出发点，也是进步的源泉。

有句话，虽然被批判过无数次，但是放在现代科学技术上（不针对文艺复兴前的科学），我觉得还是很合适的，毕竟有太多的例子可以佐证这句话：

多研究些问题，少谈些主义。

• 多研究些问题，少谈些主义。