主题：【原创】中国历史的十字路口——三国时期（一） -- 学习要定心

干不干得好，需要承受对应的褒贬。我们常说不以成败论英雄，但在历史上，大部分时间这句都是屁话。成败就是英雄与否的关键评判标准。

在具体问题上，君的权力来源是复杂多样的，但总体上，君是一个仲裁者，如果这个仲裁者干得不好，就得退下来和诸侯世家进行竞争，既当裁判又当队员这种事是干不好的。

孙权的事迹却是受教了，之前并不知道这位老大竟然还干出这些事。不过反面想，这还不足以臧否他，通货膨胀的打击对象和实行效果具体如何，不代入当时的历史环境，我们并不知道到底怎么样。小民是很容易以恢复易货交易来规避通胀的，他们是一线物资产出者，在货币未完全普及的古代更是一个未知数。我们也明白股票挂单的玩法，这事究竟博弈的真相如何，恐怕未必如史料上那几句话这么简单。但总体上孙权手上，无论怎么凶险，东吴没玩砸，人心也没有向背，曹魏压根不敢再提取江东，这个已经很说明问题了。

回到孙皓的问题，谁都会继承一个政治摊子，孙皓的摊子是否比孙权当初的更烂还是更好这个不予置评，但作为一国之君，怎么坐好这个位子，选择适合自己的玩法，这却是君必须承担的职责。参考汉宣帝的例子，当君位根基不稳，基本盘已经空虚时，君退一步也是一种选择。而君一退，外戚权贵诸侯的群丑毕现，很快就使得人心重新呼唤仲裁者，汉宣帝几乎不费“吹灰之力”就拿到了自己的基本盘。相对于孙皓拼死从下层挖几个人上来当基本盘，孰优孰劣一目了然。一个国家的未来不取决于君怎么想，而取决于有多少人确实为这个国家着想。

无论是过程和结果（东吴灭亡）来说，孙皓的历史评价也就注定了，其再怎么“英明神武”，也是和刘禅同档次的，无非相对于蜀后主混吃等死来说，他还算是“有为”了。