主题：【整理】西方历史与学术的由来——关于西方历史的真假问题 -- 疯狂的蚂蚁

谢谢回复，反复读过。觉得咱们看法似乎相近，但不敢肯定。我就再阐述一下自己的看法吧

历史上是否发生某件事情，这是一种历史的“真”。但是这件事情对于当时尤其是后来的意义，这个问题已经很大程度上脱离了当时的真，恐怕更多由后人的定义。那么，后人能否赋予该事以意义或者价值，这就看后人的成就了。

比如，五四运动到底有啥意义，中共将它上升到现代史的划时代地位，并且与世界革命联系起来，这一叙事的成立虽然也乏人怀疑，但1949年的胜利及其今年中共的执政地位就足以保证，这一叙事基本上难以撼动。少数几个文人的哼哼叽叽，没有多大的作用。

又如，欧洲近代，伏尔泰时期尚视中国为偶象，至斯密开始，否定论调渐渐上升。无他，地理大发现与工业革命相继而起，叙事开始一变。至马克斯·韦伯，所谓资本主义精神的讲法，直把儒教视为反现代而后快。70年代以来，东亚经济崛起，认为儒家不利于资本主义说法，但已经较少有人接受了。

对于中国古代史来说，最大的问题是如何看待所谓的秦汉至明清的“封建社会”。由于中共的历史观源自马克思主义，而马克思主义的一些具体版本仍然存在着欧洲中心主义的倾向。所谓的五种生产方式理论，其实是欧洲中心主义的产物。之前中国相对弱势，对于自己的历史（尤其是封建后期）也自然也是讲落后，否定意味居多。现在国势上来，一些观念也开始改变。比如现在明史方面，肯定的评价日渐其多。而原有的理论范也式，也受到挑战。80年代以来，五种生产方式理论所受到的挑战也多了起来。去年《史学月刊》发表了一篇《论秦汉至明清中国社会为小生产社会——兼论封建社会论的内在逻辑矛盾》，文章言中国为正常的小生产社会，并且承王国斌等人将传统中国与欧洲资本主义前夕相提并论的说法，其实也可以视为树立正统的一种努力。近来的学界情绪，我以为与80年代有别的是，80年代来还有一种“全盘西化”，于历史观上颇有全盘否定的味道。而近来则于自己的历史有更多的肯定与表扬。不难想象，随着中国国力的上升，这个趋势只会加强，不会减弱。

回到西方历史与学术的缘由一题。我觉得对于中国的史学来讲，史料之学当然不可以废除，必须加以重视。但史观之重要，可能要比史料重要得多。事实上，许多史料能否出现，以及如何解释，在很大程度上都是由史观来决定的。