主题：【原创】又冒出一个伊拉克 -- 菜刀也是刀

我的观点一直而且始终是：在现阶段，ISIS的存在不符合美国利益。一个政治局面稳定的伊拉克（不论它是不是统一）符合目前美国在中东的利益。为此在力有所不逮的情况下，美国必须在中东维持盟友和发展新盟友（包括伊朗在内）。

美国人入侵伊拉克的目的，不仅仅在于推翻一个萨达姆政权，而是在于是否能够按照美国的模板，建立一个所谓中东“民主国家”，使中东国家更加亲美，从而加强自身与中东的经济政治文化联系。否则，美国人在绞死萨达姆之后就可以撤军了。2006年萨达姆被绞死，但是伊拉克作为美国在中东建设的样板历经八年始终没有成功。所以我说美国在中东10年的政策是失败的。

我跟你的分歧，以及这个楼里一部分河友的分歧在于：无论美国的安全和国家利益是否受到伊拉克乱局的影响，它始终对于中东负有道义责任。这种道义责任是一种意识形态，包括实现民主化、反对恐怖主义和维持地区和平和经济发展。是整个国际社会所维持的国际秩序的一部分。目前来说，大部分国家都希望对这一秩序有所改变（不是突变）。但是美国是它的最大受益者，最不希望改变，因此必然会尽力维持。

如果美国对于伊拉克乱局毫无干预，就说明它放弃了这一道义责任，对自己的全球影响力是一种负面的影响。对于世界各个国家来说这是一种暗示：美国无意也无力影响中东局面。这种暗示发生在叙利亚，发生在利比亚，发生在乌克兰。如果美国不在伊拉克有所表示，而是纵容ISIS坐大，那么就会推动现有国际秩序的崩溃，而不是让它渐进式的改变。

因此，为了维护这种道义责任，美国不可能全面退出中东。出于自己的经济实力考虑，美国也不可能派出大规模地面部队重返伊拉克（它自己在伊拉克驻扎的各种军事人员，包括私人军事承包商，大约还有不到2万人）。它的最好选择是继续依靠自己在中东的各种盟友以及潜在盟友，建立一个合作平台，共同维持伊拉克的相对稳定。ISIS短期内是灭不掉的，自己也不可能一走了之。寻求和伊朗和解，这已经是美国现有外交政策的一部分，不会因为霍梅尼的意识形态而受到干扰。但是这个和解可能分好几个阶段，是一个相对比较长的过程。

养寇计划，只适合大英帝国这样的甩手掌柜。而且英国的“养寇”是制造民族和国家斗争，是地缘范围内的乱局，不是可能弥漫到全球的乱局。ISIS这种非国家形态的恐怖组织，与国家组织之间的相互冲突不同，其行为模式无法预测，具有全球影响力。美国人不可能在这个问题上走回孤立主义道路，否则定遭反噬。

简单归纳观点：

1.美国从来没有离开中东，但是它撤出驻伊美军本身，意味着它在中东绝对影响力下降。

2.未来以及一段可预测的将来，美国依旧是世界上最强大的国家。但是它的实力还是在下降。走下坡路这个趋势使之无法强力干预很多国家和地区的局势。

3.美国的安全，分为传统安全和非传统安全。其传统安全不受中东乱局的影响，但是非传统安全将会长期受到中东的影响。因为中东一直是恐怖分子的温床。

4.伊拉克乱局对美国的国家利益有影响。那就是损害美国的国家信誉，打击美国在全球范围内的影响力。这个影响是无形的，光看GDP数字，就业率，对外贸易，能源消耗的数据，短期内无法判断出来。

我们看待国际关系的出发点不同。你从现实主义出发，我则带有一定的理想主义。现代国际关系不完全是二战前弱肉强食的形态。现实主义也是需要的，但是不能极端。这是我采取现有立场的态度。