主题：冷眼看占中 -- 种植园土

为了防止误解，我又回头看了苍月枫和你的讨论，还是坚持原来的意见。原因如下：

你和苍的讨论是否可以总结为

苍提出个人怎么可能触犯美国宪法，你回帖举了美国宪法中treason的表述，同时又提及英国普通法对treason的刑罚;

苍指出美国宪法违法的主体不可能是个人，并断言 "总之，我不知道有一个案例是有个人被判违宪的（Violation of Constitution)"，你没有正面回答，而是提出 “但不是说宪法不能拿来定罪,虽然没有无争议的案例表明如此” 并又提出最接近的适用宪法定罪的案例，同时指出判词里出现了在美国宪法中出现的High crimes and misdemeanors 和overt act，来证明所谓“最接近”。

苍接着指出可能用词不当，和该案被推翻的事实；你依然没有正面回答，还说这个案子不算是判例。

我来说说我看美剧的心得吧，treason 不是由美国宪法而生，本身就是普通法里的普通罪名，美国法官有大把的案例可以follow同裁判treason，似乎不需要采用宪法吧； “但不是说宪法不能拿来定罪,虽然没有无争议的案例表明如此” 你的这句话是自己否定自己么？至于出现了High crimes and misdemeanors 和overt act这么几个词语，就跟宪法挂上钩，是不是有点牵强？；我是同意苍的说法，美国宪法是用作盾牌多过用作剑的，适用上多是judicial review而不是去作prosecution.这些都是表面上，逻辑上的感觉，然后得出苍在对法律的理解和掌握比你强，不算过分吧。当然，我要检讨乱开玩笑的行为，以后不再跟你帖子了。