主题：实在看不下去了，冒个泡 -- 老科学的家

除了那篇所谓「留学生称」的文章，你还看过哪些指出具体错误的文章？那篇靠抄袭别人评论然后添加私货拼凑出来的文章，连原评论者都要出来澄清结论不是他的。

原文：

外链出处

原评论者声明：

外链出处

在本主题就有逐点分析，你看过没？

链接出处

你不带偏见数数看谁是有几个，谁是大部分？当然，两三个是几个，十几二十个也是几个。就算一篇短文十几个事实错误，只看立场不问对错的人也可以说‘几个地方有错而已’，水平不高而已，不要苛求。文章算不算被‘批烂’，可以说这个标准是主观的，在我眼中，如果连这里给周小平高声叫好的人都不敢承认周的文章是有理有据，还要拿戏剧剧本的虚构来跟周小平对事实的虚构相比，能让支持者都这么辛苦，这就已经够烂的了。

顺便一提，本人在美国的经历也有十多年了，周小平原文扯谈程度如何我本就看的出来，倒不需要依赖别人的揭穿或辩护。上面第一个连结还是相对准确的，除了小费那一条。