主题：【原创】也说周小平：他在往前冲，你在干什么呢？腐儒！ -- shiningworm

少数人的国家，是欺压寄生者的国家。

多数人的国家，是劳动创造者的国家。

马克思认为，国家是阶级统治的工具，因此主张废除国家，这是不可能的。

在阶级社会，国家的确是阶级统治的工具，但在非阶级社会，国家就是共同生存，共同生产，共同生活的载体。

苏联的社会主义理论及实践，还是将国家作为阶级统治的工具，只不过统治阶级变成了无产阶级，这种多数人对少数人的阶级统治是不可能长久实现的，一是因为无产阶级一旦有了稳定工作，稳定住房，和基本保障，就不在是无产阶级了，而是变成了小资产阶级，国家就丧失了发展的动力；另一方面，作为大多数的工人和农民，人数太多，不可能直接管理国家，因此，官僚就成了特权阶层，大多数人对少数人的阶级统治，很快就又变成了少数特权阶层，对大多数人的阶级统治。

可以说，马克思的国家理论，苏联的国家理论及实践，在理论上还有一定价值，在现实中都是靠不住的，而西方的国家理论，无论是古代的君权神授，还是近代的社会契约论，现代的正义论，也在实践中问题重重。

相对而言，无论是中国传统的国家理论，还是现代的国家理论及实践，都非常有价值。

中国传统的国家理论主要有两种，一是君权神授，所谓“普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣”。二是孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”，“水能载载舟，也能覆舟”，以及“厚德载物”的载体理论，和强调正义的言论。

中国现代的国家理论及实践，主要是孙中山的“天下为公”，和毛主席的“为人民服务”，相对而言孙的理论比较空，而为人民服务就非常具有实质，但因为受苏联的影响过深，因此，将国家的性质，定为工人阶级领导，以工农联盟为基础的人民民主专政的国家。

苏联强调无产阶级专制，因为，中国农民占大多数，因此，这种多数人对少数人的阶级统治理论，到了中国就变成了人民民主专政，虽然比苏联进步了不少，但还是在阶级统治的逻辑里打圈圈。

工人阶级并不具有先进性，而且拥有了稳定工作，稳定住房，和基本保障的工人阶级，就不在是无产阶级，而是变成了小资产阶级。因为中国大多数人是农民，因此在城市工作的工人，其实也是一种特权阶层，工人的生产的产品，如果没有竞争力，就是浪费资源，这方面连农民都不如。

人民并不应该是具体的工人和农民，尽管工农是大多数，但并不具备引领国家发展的力量，而只具备推动国家发展的力量，但工人阶级变成了小资产阶级，那么这种推动力量也消失了。人民的实质，应该是创造者，劳动者，爱国者，其中创造者是第一位的。

为人民服务，实质就是为创造，劳动，爱国服务，如果为人民服务的主体也是爱创造，爱劳动的阶层，那么这个主体就是能动向前的力量，如果这个主体不具备爱创造，爱劳动的属性，那么就只是被动地为人民服务。

现在中国的高速发展，主要就是官僚作为统治阶层相对中性的结果，当然官僚并不是主动地为人民服务，而主要是为了自己和亲人的利益，但客观上也有利于中国的发展。

毛主席原本是想创造一个主动为人民服务的国家，但后来发现这是不可能的，因此晚年致力于“老中青结合”，“左中右结合”的中性统治阶层。邓小平废除了领导干部终身制，因此，也形成了老中青的干部团队，另一方面，邓又强调，防右，更要防左，也是在勉力维持中间势力的统治。

为人民服务，必须要基于共同利益，和共同精神，中国现在的被动中性统治，也难以维系，关键是作为公有制的共同利益被侵蚀严重，作为共同精神象征的毛主席被否定的结果。

自强不息，厚德载物，是中华文明的根本。

载体论，正义论，才应该是国家的力量，所谓厚德，就是正义，所谓载物，就是强调载体。

正义就是爱创造，爱劳动，爱国，载体就是国家，企业，社团，家庭等各种社会组织，和自然生态环境。

谁的国家，要从国家理论开始探讨，以前俺也写过这方面的帖子，俺的观点就“厚德载物”，以载体能动和社会正义为国家理论的根本，因此，对国家理论的理解不同，对谁的国家，也会有根本的认识差别。

马克思的国家理论，苏联的国家理论及实践，总体上都是错误的，西方近现代盛行的社会契约论，是以相对独立的自治，和相互制衡的契约为根本的，自治与契约是民主的根本，这只能适合小众，缺少自治，不遵守契约，这种国家理论，就会造成国家混乱，现在的世界的民主乱象，就是小众民主，支撑大众的结果。