主题：【原创】四色世界 -- 淮夷

弗格斯事件把美国的种族对立又一次推至风口浪尖。奥巴马发表讲话，有点无奈的说：种族主义深植于美国社会和美国历史，解决这个问题需要一步一步的努力。

我看到奥巴马就弗格斯事件提出一套解决方案，包括加强执法部门培训，大力改善警民关系，等等。有点儿眼熟，是的，也许有些像美版人民日报。这可能是一个政治正确的方案，但不一定是祛根的良方。

种族歧视是一个异常古老的现象。任何有悠久历史的现象通常有其内在根源，或曰它的“合理性”。人人都说种族偏见是丑恶的，政府应当全力消弭，但人们也可以停下来想一想：为何人类社会出现族群对立？能不能不发生？

美国物理学家Mark Buchanan所著《Social Atom》一书，提及族群分裂的若干实验，或可借鉴。物理学家看待社会现象有一种特殊的思维。他们习惯于把人看作原子，把人际关系看作原子间作用力。好处是省略个体层面的海量细节，这样能跳出圈外，发现大尺度层面的社会模式。用他的原话就是”think patterns, not people.”

这种思维方式常用于计算机创造的人工世界。2003年密歇根大学政治科学家Robert Axelrod和Ross Hammond合作设计了一个四色世界，旨在研究族群对立如何在虚拟世界中进化出来。

世界在一个50X50的棋盘空间展开。启动之初，计算机给每个人(agent)赋予完全一样的特性，譬如，人人皆有12%的繁殖概率、10%的死亡概率、0.5%的基因变异概率，等等。

在这个高度同质化的世界，人们唯一差异在于颜色（想象为不同人种的肤色）。计算机按随机原则，将四色人口散播各地：黄人，红人，蓝人，绿人。

在棋盘上人们和近邻逐对交换。这些交换被计算机设定为互惠式的帮忙，而帮忙需要付出成本。例如，我帮你的代价是我的繁殖概率减少1%；如果接到你的回馈帮助，我的繁殖概率可增加3%。熟悉博弈论的读者能够看出，这种交换属于经典的囚徒困境，即，合作两利，欺骗双输，而一旦对家合作，逐利者总会欺骗。根据与邻居交换的结果，人们在棋盘上可以迁徙、繁衍后代、直至死亡。

四色世界的重点在于，人们可任选四种策略，作为他们的行事指针：

(1) 博爱(humanitarian): 跟每个人都合作

(2) 自私(selfish）: 对每个人都欺骗

(3) 族群偏见(ethnocentric): 只和同色合作，对异色欺骗

(4) 背叛者(traitor): 只和异色合作，对同色欺骗

下面是四色世界创始之初的景象：

天地初开，人口稀少。棋盘上大片白色的空白地带，无人居住。四色人口或混居或零落。人们的策略选择由计算机进行初始均匀分配，是以四种策略大约等分25%的人口。

下面是四色世界生息繁衍了500轮之后的结果：

此时的世界已经多次迭代，大片人口聚集区在棋盘上散布开来。有一个明显的模式就是人们普遍寻找同色聚居。这时，族群偏见(图中以e标识的格子)，即，对内合作对外欺骗，作为一个管用的策略逐渐占据上风。底下是各策略在不同轮次的应用频率。

每次重启游戏或调整初始参数的设定，最后看到的是不一样的世界地图，但有一个不变的趋势就是，族群偏见作为一种行事策略牢牢树立着优势，最终在约3/4的总人口中，这一策略得到了普及和执行。

换言之，真实世界的种族歧视在一个高度简化和高度同质化的虚拟世界，也同样得到重现，而且屡试不爽。

为何这种情况一定会发生？

简单说这是计算机模拟自然进化的结果，是人与人之间无数个随机互动并累经多次世代更替而自然涌现出来的模式。

不妨从头设想。游戏之初，黄红蓝绿随机混居，整个社会看起来是四色和谐的。在某个时点，也许纯属偶然，诞生了一个同色聚集区。这时候，种族偏见的好处就出来了。一方面它促成内部合作而使成员获益（优于自私策略和背叛策略），另一方面，与外族交易之时又绝不吃亏（若对家博爱或背叛，反而从中渔利）。人们四下张望，发现这策略很管用，于是该策略得到了更多人口的模仿，直到最终进化为全社会的主流策略。

事实上，四色世界里的“颜色”并不必然指代人种差异，人们可被贴上各种标签进行区分。例如一个人的宗教、党派、故乡、母校、职业、甚至讲话方言、穿衣品味、等等。许多离奇的标签都能引发人们强烈的身份认同，并触发他们的族群偏见。

这让我想起一本叫《格调》的书。十几年前，这本书在北京巨火，一个朋友扔给我一本，说赶紧瞅瞅，瞧人家那日子过的。我读完感到确实奇葩，原来美国上中下各阶层的鸿沟深藏于无数的生活细节。譬如同样一件晚礼服，下层人士称它为tux，中产的用词是tuxedo，而这两个用词在上流社会都很没有档次，上层人士只简单的说dinner jacket。

一个晚礼服的用词也能引发阶级歧视，这听起来很无聊，但人们常常就是用这些很多并无实际意义的东西分组，并据之行事。就像四色世界演示的，就算你明白大家本质都一样只是出生涂上不同颜色，但是在一个歧视盛行的世界，异色人口不肯与你合作，而同色愿与你合作，你也只得乖乖的按颜色行事，这是一个现实的计算。终究在一个蛆虫的世界里只有蛆虫才能生存。

这方面有一个绝好的实验，是1954年俄克拉荷马大学社会心理学家Muzafer Sherif做的。研究者招募了22个男孩，人均12岁。孩子们互不相识，他们被随机分入两组，分隔居住，每组领取各自的任务，目的是促进team building。仅仅数日之后，孩子们已开始学会吹嘘本组功绩，并嘲笑对手愚蠢。当两组孩子第一次面对面，他们互相大喊侮辱性的语言，甚至试图烧掉对手的队旗。孩子们就像古代战场的仇敌一般，彼此深深憎恨。

这个俄克拉荷马的实验很有些像刘慈欣小说《超新星纪元》所写的，一群中国小孩被编入24个部落，扔在一个山谷里面，在分配的领土上生活15天，这个人为制造的游戏让孩子们产生深深的身份认同。“第四天以后，各种纠纷和冲突在山谷世界急剧增多。山谷中开始出现枪声。”

很多人觉得大刘小说只是科幻，其实那也许低估了它的现实意义。在洛杉矶就有一个现实版的《超新星纪元》。当地有两个著名黑帮，一派叫Crips（穿青衣），另一派叫Bloods（穿红衣）。青帮和红帮都有曲折漫长的历史，互相仇杀了三十年。他们的冲突一部分来自于争夺毒品生意，但是，服装颜色所引发的群组认同，其实是推动两帮争斗的更深层动力。两帮青少年大多是邻近街区的发小儿，经历同样的童年、同样的人生问题。“我们都很熟，但是一见面还是要干掉对方，因为他们衣服颜色跟我们不一样。”

洛杉矶青红帮的砍杀放在更大的尺度上面也许就是种族清洗，想一想94年的卢旺达、95年的波黑，都是族群歧视盛行的世界最终走向失控之局。这和四色世界的内在动力颇为相似。

其实四色世界的族群歧视模式并不是神秘主义或炼金术，只是人们通常很难弄清一个模式是如何从社会底层，从无数个social atom的复杂性系统之中涌现而出。人们熟悉的是A导致B、B导致C的事件链，或者1+1=2这种类型的逻辑。但在涌现的概念里，1+1不等于2，也不等于3，1+1也许等于苹果。

这种思维给弗格森事件的启示也许就是，弗格森根本不是一个事件而是一种涌现。奥巴马的任务不是救火，而是找到苹果。

• 是河友淮夷写的书评，大糖帝国和四色世界。
• 看看那个四色世界的帖子