主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

如果是成药，当然要接受你的这个双盲法检测， 现在就有很多中成药，应该都是通过检测的。

我的印象中有两例，一例是十全大补膏的效力，文革中做的（那时的研究可没有人敢作假），各种动物实验，都证明优于对照组，最后解剖， 肝脾等脏器的剖面，吃过大补膏的明星优于未吃大补膏的。另一例是什么人参制剂。当时要出国，整天听VOA的英语节目，其中提到CIA为了士兵的体能，测试了这个人参制剂。 喂养老鼠几个月后把他们放在一个四周通电的水池， 老鼠在水中游泳，直到死， 岸上的人纪录坚持的时间。吃过人参制剂的抗疲劳性能远好于未吃人参制剂。这两件事情在很早就奠定了我对中药的信心。

但对于中医，我是有所保留的，因为他们实在不长进。即使如此，我还不愿意全盘否定。

不谈成药，对于那种面对面诊断，根据病人的不同情况，开出不同的药方或者治疗方案的，这种情况没有办法双盲。 常昊用大雪崩定式，胜率56%，但你无法双盲啊。 咬定双盲，实质是否定中医。

对于西医研究比较通透的肺结核，这种比试说明不了什么。就好象两个人比试武艺，你知道他只有一招扫堂腿，然后你安排了一把剪子在等那条腿， 你赢了。但天下的招数千千万，你有多少剪子？用双方都未知的病来较量才真的公平。更何况中医用药常常是生物体入药，有自我对冲的问题，有效力不够的问题，你选一个对己方大优的病来比试，胜之不武。

当然必须承认，西医了不起的地方也在这里， 人家从简陋的形而上学逻辑起步，最后到达了很高的高度，中医起点很高， 但几千年发展有限，现在更是落后， 值得中医反省。