主题：【原创】三国随感 -- gb2312

我非常赞同您反对不必要的复杂化的看法，但是有些东西确实没法给出一个能被广泛理解的简单描述。尽管大部分人对三国历史的都有基础了解是很大优势，而且中文在这一点上相对英文也有优势，但一些误解还是免不了的。

比如您开始简单的说明了见解，我就误解了。误解的理由就是您将“荀彧”“青州兵”“世族”这几个概念都以“强臣”来描述，一般说强臣指代的是某个或某些特定人员，我没有想到您是把世族整体作为强臣来思考的。这样想必您也会赞同个人能力相比经济基础对历史的影响要小得多了的观点吧。

曹操和诸葛亮的地位显然是可比较的，但我认为曹操和诸葛亮的区别在于皇帝对他们有多大约束力。献帝对曹操的约束力很小应该是个共识，我知道很多人认为刘禅甚至刘备对诸葛亮的约束力也很小——但我并不这么认为，不仅仅是由结果倒推，而是二者表现一直有很大差别。

我所谓的皇权，很多时候不是指皇帝本人手中能确实行使的权力，而是指以皇帝之名行使的权力。比如我的论述里提到董卓提拔荀爽时行使的也是皇权，在这个基础上曹操手中掌握的自然是皇权。有时候这个权力名义上会被削减，比如“士大夫非天子所命”，有时候这个权力实际没有得到执行，例子就太多了。当这个权力缺失的太多时，我就将统治者称为弱主。

按此标准，我不认为刘备、刘禅和诸葛亮之间的立场有明显分歧，因此诸葛亮是权相并不说明刘氏父子被架空。曹操手下除了亲族掌握的武装力量外，官僚体系中立场真正完全拥护曹操的很少——实际确切的我一个都说不出，郭嘉可能是，程昱也可能是，然而也只是可能而已，更主要的是这二人在曹魏官僚体系中的地位并不重要。

而刘备政权就完全不是这样，专家田余庆先生提出了蜀汉有地域集团之争的看法，我认为这是专家刻意的复杂化。所谓益州集团根本拿不出一个地位相当的代表——最出名的谯周并没有世族领袖的地位，影响力不强；他的官位是光禄大夫，既不算显赫又无实权。这仿佛说现在的文化部长（我猜包括我在内的大多数人不搜索的话不知道是谁）领导着党内反对派与中央政治局常委们作着坚决的政治斗争一样难以置信。

同样东州集团（我忘记此说法是否由田余庆先生提出）也无法找出一个这样的代表，常见的说法是李严——但讽刺的地方在于李严是荆州人，更讽刺的地方在于被广泛认可的荆州派首脑诸葛亮不是荆州人，这种论断显然高估了乡论在当时政治体系中的作用。而且李严先于刘备集团入蜀的时间并不长，他被诸葛亮撤职，也看不出引起了什么政治动荡。

我认为蜀汉政权在政治上的主要矛盾，是既得利益派和未得利益派的矛盾。土著的益州集团有人有地，自然护着自己的既得利益不被政权分享，外来的刘备集团成员在益州没有形成自己的宗族势力，地位又依赖于刘备政权，自然拥护政权。蜀汉后来灭亡，一方面是随着时间推移，兵力来源不得不更多的从益州补充；另一方面是外来者经过几代经营，也开始有了自己的宗族势力，穷兵黩武不过是既得利益者们的借口而已。刘备、诸葛亮能团结拥护者，压制反对者，甚至直到刘禅后期，也能在朝堂上这一皇帝直接控制的区域压制反对者，曹操在这一点上显然做的不够好。