主题：【原创】人工智能的突破临界点 -- 达萨

国家机器与人民载体，精英主义与人本主义，现实功利与公平正义，阴谋论与阳谋论，控制论与载体论——这些就是俺与葡萄的主要区别。

兄台说的对，在维持现状，积累存量的现实方面，俺的看法与陈经与葡萄，并没有根本的区别。

现实的功利主义，与现实的理想主义，便是俺与陈经与葡萄在理论基础上的区别，这方面也是邓与毛的根本区别。

可以说，陈经与葡萄，都是邓派，而俺是毛派，但不是大众主义的左派，也不是民族主义的右派，而是主张从毛泽东再出发的向前派。

人民是载体，而不是主体，为人民服务的根本，是为载体服务，从文明的角度说，人与人民是所有载体的灵魂。

俺的人民载体论，被很多左派的人所反对，但人民当家做主是不可能的，人民作为整体，不可能直接管理国家，如果管理国家的人是人民选举产生，则必然会陷入民粹或民主割据。

俺的政治理论启蒙，是何新，相信河里很多人也是如此，葡萄的理论与何新是一致的，都是国家主义，威权主义，也都陷入了阴谋论。

何新，现在已经不怎么写文章了，作为新左派的代表汪晖，其文章也是晦涩难懂，故弄玄虚。

为什么会这样的呢？

看看习大大的社会主义价值观，就明白了，整个国家在意识形态和理论设计方面，都是在故意搅混水。

只有将水搅混了，才可以摸着石头过河，才可以浑水摸鱼，这才符合邓的改开精神。

倘若，改革与发展的路径很清楚，那么就不需要“摸论”与“猫论”，更没必要“不争论”，“不折腾”了。

从现实的角度来看，俺很支持这种“试错”的实用主义，和功利主义。

但人总是需要点精神，需要些理想的，中国这么大的国家，这么悠久的历史，经济体量已经到了世界第二，很快就将成为世界第一，还是要这么“摸”下去么？

是时候了，现实的功利主义，应该让位于现实的理想主义了，所谓的中国梦，如果没有理想主义作为根本，而只是围绕着功利主义打转转，还算什么梦想。

现实的理想主义，就必然要从毛泽东再出发，这并不是要否定邓小平，否定改开，而是正本清源，继往开来，厚积薄发，走出一条人类文明从未走过的道路。

马克思历史唯物主义，将人类的历史分为原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，和共产主义社会等五大阶段，其划分的标准，主要有两个，一是人与自然的关系，即唯物存在，二是人与人的关系，即历史发展。

人类完全依附于自然，就是原始社会；人类部分独立于自然，一群人直接依附于另一群人，就是奴隶社会；人类部分独立与自然，一群人通过等级，土地，职业等稳定的事物，而依附于另一群人，就是封建社会；人类进一步地独立于自然，一群人通过资本，权力等相对动态的事物，而依附于另一群人，就是资本主义社会；人类完全独立与自然，人与人之间不存在任何依附关系，就是共产主义。

从科学的发展来看，共产主义在理论上就是一种极限，人类完全独立与自然，几乎是不可能的，人与人之间，即使不存在任何物质依附关系，也会存在精神依附关系，科学共产主义应该是人类发展的方向，却只是一种极限和理想的状态。

科学共产主义，与近一个多世纪的轰轰烈烈的共产主义运动，完全不是一回事。

科学共产主义，是在资本主义高度发展，生产力高度发达的基础上，才可能达到的一种极限状态，这种推断，主要是根据资本主义一个世纪创造的财富，比人类几千年历史所创造的财富，还要多，这个基本的事实而得出的。

而共产主义运动，与科学共产主义几乎一点关系也没有，而是一种战时，战备，饥荒共产主义，本质上是一种民族主义运动。

法西斯主义是右的民族主义，共产主义运动则是左的民族主义，因此，，盛行各国的马克思主义，实际上与马克思的思想理论并不是一回事。

实质为中下阶层主导的民族主义运动，便是共产主义运动的真面目，马克思只是提供了哲学基础，真正实行的是列宁主义，和毛主义，而取得国家政权以后，真正实行的是斯大林主义。

列宁早就看到了以民族独立为根本的共产主义运动，在取得国家政权后的问题，就是国家政权必然会被官僚掌握，特权会取代资本，成为国家的主导力量，因此，才强调革命胜利后，会产生不是资本家的资产阶级，这个阶级就是特权官僚，所以，必须不断革命，才能遏制特权官僚成为固化的既得利益集团。

社会主义国家的特权，是人与人之间不稳定的依附关系，一方面不像封建社会那样相对固定，另一方面也不会像资本那样有产权的保护，和增值的驱动。

毛主席的政治实践，主要有两方面，一是文革这种“不断革命”，另一方面则是文革后期的“左中右结合，老中青结合”，前者是抓革命，后者则是促生产。

革命，首要的问题，就是谁是我们的朋友，谁是我们的敌人。有明确的方向性，和针对性，真正的革命是有组织的引领行动，那些所谓的各种花革命，尽管也有明确的方向性和针对性，因为，没有严密组织的引领，而不是真正的革命，只能算是群众运动。

文革没有明确的方向，也没有明确的针对性，更没有严密组织的引领，因此，文革也不能算是真正的革命，也只是群众运动，但与其他所有的群众运动不同，文革是最高领袖主导的，有目的的群众性政治运动。

文革的目的，就是破解社会垄断，打破社会僵化，缓解既得利益集团的形成，这个目的，文革是基本可控地实现了，因此，文革算是基本成功的，但文革绝不是一场革命。

革命，主要是引领性的，理想性运动，改革，主要倒逼性，现实性的行为。

共产主义运动取得国家政权以后，引领性的革命，就会变成倒逼性的改革，关键在于这种倒逼是主动性的倒逼行为，还是被动性的倒逼行为。

苏联主要是被动性的倒逼行为，而因为中国有毛，中国主要是主动性的倒逼行为，邓的成功，主要是毛势邓承的结果，将毛主席的红利，与全球化的大趋势嫁接了起来。

邓的改革开放政策，其他国家学习，照搬的很多，却没有真正成功的，根本的原因，就在于那些国家没有毛泽东红利，缺少主动的倒逼，而主要是被动的倒逼。

现在中国的理论界的困境，主要是被表象蒙蔽了，右派主要是被西方的表象蒙蔽了，左派要么陷在教条，要么被改革开放的表象蒙蔽了。

以人和人民为根本的载体，统一又多次元的社会结构，才是西方过去成功，和中国改开成功的根本。

自从工业革命以后，推动人类发展的第一力量，就是资本，开始是自由资本主义，后来，资本与国家政权媾和，形成了帝国主义，为了抵抗帝国主义国家的侵略掠夺，民族独立与解放运动也风起云涌，共产主义运动，和民主普选公投就是两种主要潮流，但实现民族独立以后，国家的治理却一直没有找到正确的方式。

总的来说，资本是推动社会发展的力量，共产主义运动和民主运动只是演变的力量。

资本的根本，就是逐利，就是增值，马克思正是看到了资本的这种根本属性，才推断出资本主义之后，必然是共产主义。

从以英国为中心，到以美国为中心，资本就如不断长大的鱼，在市场饱和之后，资本的增值属性，必然会做大下一个市场，而且每个市场体量的差别，大约是前一个的三到五倍。

因此，这个五倍于美国市场的新资本聚集地，要么集中在一个国家，可供选择的只能是中国与印度，要么是开放性的世界市场，美国仍以百分之二十左右的份额，继续维持世界资本的中心。

美国遏制中国的根本目的，就是不让中国成为新的资本聚集地，手段主要有两个，一是排他性的民族主义，二是碎片化的民主普选。

改开以来，只要用心地观察一下鼓吹民族主义，和民主普选，都是那些人，就可以发现，这些人要么是不懂政治的棒槌，要么是别有用心的阴谋者。

但是，在全球化，信息化的时代，社会同质化的趋势越来越明显，而在同质化的社会群体，越是极端的言论，越能获得支持，总的来讲，只有两个极端，要么民族主义，要么民粹主义。

碎片化的全民普选，是中国稳定与发展的第一大敌，排他性的民族主义，则是中国稳定与发展的第二大敌。

只有统一的，中性的权力结构，才可能成为全球资本的新聚集地，那样，中国经济总量达到美国的三到五倍，取代美国成为新的经济中心，中国才算是真正崛起。

碎片化的全面普选，必然会破坏统一的权力结构，排他性的民族主义，必然会破坏中性的权力结构。

现在很多人都明白了左右两种极端思潮的危害，因此，提出了“中道”的理念，并且大力推行孔子的学说，主要的原因，也是因为孔子的“中庸”思想，现实的危害较少。

不能走极端，只能搅混水，在社会巨大变革时期，社会意识形态方面也能如此，但在理论设计方面，却一定要方向明确，否则，就容易从主动的倒逼改革，变成被动的倒逼改革。

要阳谋，不要阴谋，要为人民服务，为载体服务，而不要代表人民，控制人民。

在开放的社会形态下，政治学上的威权控制论，社会契约论，都将难以维系，以资产公有制为基础，以与既得利益集团切割的中性治理，为根本的载体能动论，才是人类社会发展的新思路，新道路。

对现实的认识，俺与葡萄是基本一致的，但对未来的路径设计，俺却与葡萄完全相反。

兄台说葡萄是悲天悯人，俺却意气风发，很有道理，关键就是对将来展望的现实主义态度，与理想主义态度所造成的。

只要人活着，只要人类存在，希望永远都是有的，希望在主动之中，更在能动之中。

主动，为了能动，能动，为了主动，无限循环，个人和人类才能健全发展。

倘若，主动，遏制了能动，个人就会陷入抱残守缺，社会就会陷入趋利避害，囤积居奇的的恶性循环里。