淘客熙熙

主题:只知有功臣,不知有朋党 -- 林风清逸

共:💬199 🌺1601 🌵17
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 严重的逻辑冲突

你上去扔给我一个结论,我只能一点一点反推你的逻辑过程。

首先看这一句:

研究中国古代史如何验证了马克思主义,最客气的说法,也是证据不足

我想你这句话的意思是“中国古代史验证马克思主义这一观点,证据不足”。所谓证据不足就是观点不成立,也就是“中国古代史验证马克思主义这一观点不成立”。也就是这样:

你的观点是:“中国古代史不能验证马克思主义。”

我说你的观点是这样的应该没错。

这一段取自于结尾两端,应该是你对中国古代史与马克思主义关系的最终看法。

但是很奇特的一点在于,你在之前说:

“我倒是不知道,英雄史观什么时候算是马克思主义了。”

中国古代史和英雄史观是一回事吗?历史是历史,历史观是历史观。二者虽然关联紧密,然而是两回事。枪和枪法是两回事。枪法不行不等于枪不行。你不能说英雄史观就是中国古代史。

所以你的最后结论和上一步的观点没有关系,结论无效。

因此,你没有证明“中国古代史不能验证马克思主义”。

这是你被发现的第一个逻辑问题。两个事情不相干,逻辑术语叫什么来着,不好意思,逻辑学我是自己看着玩的,不专业,想不起来了。

然后,再往上一个段落,涉及到英雄史观。你说:“看您给秦末汉初的帝王将相们吹的上天入地。”这应该就是指“英雄史观”,又说:“你长一米七是因为你的生物学要素决定你长一米七,和你的主观愿望没有关系。”

在我看来,你的意思就是说:

1.“你长一米七是因为你的生物学要素决定你长一米七”=“客观规律决定客观事物发展”。

2.“和你的主观愿望没有关系”=“主观愿望不影响客观事物发展”。

对此,我只提一个问题,为了这一个问题更加醒目,我加粗给你看:

你还记得“主观能动性”吗?

这种科普性质的话我就不费劲自己打了,我给你引用一个百度百科上的话:

马克思主义以前的唯物主义虽大都认识到人的意识是客观存在的反映,但把主观意识看作是客观世界消极的、直观的反映,根本不了解主观能动性的作用,因而犯了机械论的错误。唯心主义虽承认意识的能动性,但把它的作用加以无限夸大,根本否认客观规律的存在和制约,认为人们可以脱离物质条件和客观规律,任意发挥主观的作用,这就把主观能动性歪曲成了主观随意性,因而陷入唯意志论二者都是错误的

瞅见了?“把主观意识看作是客观世界消极的、直观的反映,根本不了解主观能动性的作用”,你这属于机械论的错误。

我们不鼓吹帝王将相,但是也不能一提帝王将相就当作鼓吹帝王将相。何必如此神经过敏呢?谈虎色变,胆落心惊,这可不好。

这是你暴露的第二个逻辑问题。机械论错误。

由此可见,你需要好好学习马克思主义,不要抱着“玩马克思主义”的态度去看待马克思主义。

这些就囊括了你前四段的内容了。

也许你注意到了,虽然我说了是反推,但是刻意忽略了最后一段。原因是你的主要内容是前四段。现在专门讲一下最后一段。

你在最后说:“谦虚点吧,这不像您骂爱新觉罗 玄烨人性不好那么容易。”

谦虚、容易,是建立在你前四段逻辑错误的基础上的,置而不论。“骂爱新觉罗 玄烨人性不好”,这个事,我认为你需要反思一下自己的立场。

根据你的文字,正面提及帝王将相是会被认为是英雄史观的,不知道你为什么会认为批评康熙皇帝和这是“一丘之貉”、“五十步笑百步”的。你在玄烨这里怎么就英雄史观了?

您很拥护清圣祖爱新觉罗·玄烨吗?这个“·”你可能不会打,我帮你打上。

批评玄烨,依据是他做的事。是根据实事求是的原则进行的科学分析。你要弱化分析的科学性,使用“骂”这样一个感性的词汇,也可以由你。平时说话嘛,不需要过分严谨。

但是,和你的文字联系起来,对秦汉人物与清代人物的宽严尺度不同,就让人觉得你厚此薄彼了。

当然,也许是我解读过度了。

马克思主义是不好学的,我读的著作不多,理论是不充实的,我打算自学一下。优点只不过从小就反复读,潜移默化,虽然有认识无理论,多少有些敏感性。

你如果批评的有道理,我自然会如获至宝地接受,没有道理,那就对不起,只好剥皮扒衣,让太阳晒晒你的骨头。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河